Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-3187

 

Судья Сурков Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.

при секретаре Ш.

по докладу судьи Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 августа 2010 года,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания "ОСТ" о признании права собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс.

В обоснование требований указала, что 29 июня 2010 года ей стало известно, что на принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: г. Киров, ул. ... наложен арест. Данное помещение гаража истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи от 10 марта 1999 года, полностью оплатила гараж и с тех пор непрерывно им пользуется. Государственную регистрацию права собственности истец не провела в связи со стечением тяжелых семейных обстоятельств.

Просит признать за ней право собственности на помещение гаража по адресу: г. Киров, ул. ..., кадастровый номер Номер обезличен.

Решением Первомайского районного суда от 25 августа 2010 года требования истицы удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо М. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что имеется вступившее в законную силу определение этого же суда от 01 октября 2009 года, которым обращено взыскание на спорный гараж, принадлежащий должнику ЗАО "Компания "ОСТ". Имеется выписка из ЕГРП от 25.02.2009 г., где данный гараж зарегистрирован за данной компанией.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения М., поддержавшего жалобу, Г., представителя ЗАО "Компания ОСТ" Б., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

ЗАО "Компания ОСТ" исковые требования признала в полном объеме.

По делу привлечено третье лицо М.

Судом установлено, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2009 года обращено взыскание на спорный гараж в пользу М. (должником является ЗАО "Компания "ОСТ").

Согласно выписке из ЕГРП от 25 февраля 2009 года собственником спорного гаража N 5 является ЗАО "Компания "ОСТ"

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно договору купли-продажи от 10 марта 1999 года, Г. приобрела у ответчика спорный гараж. Факт оплаты гаража не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Согласно акту приема-передачи от 09 марта 1999 года, данный гараж был передан ответчиком Г.

Из квитанций за март 2006 г., март 2007 г., февраль и май 2010 г. следует, что истец оплачивала содержание данного гаража в управляющую организацию ООО "Жил-Сервис".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений истца следует, что с момента заключения договора купли-продажи она непрерывно пользовалась данным гаражом и несла бремя расходов, что подтверждается счет-извещением за март 2006 года. Истцом право собственности зарегистрировано не было.

Ответчик иск признал, указывал, что фактически гараж был передан Г. по акту приема передачи, собственником гаража фактически является Г.

Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд удовлетворил заявленные требования Г.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь