Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-3201

 

Судья Мартынова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.

при секретаре Ш.Т.

по докладу судьи Мартыновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года,

 

установила:

 

Ш.Н. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении материального ущерба в размере 88500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2855 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

В обоснование требований указала, что на праве собственности ей принадлежит нежилое цокольное помещение по адресу г. Киров, ул., которое использует под офис и магазин. В магазине она запланировала ремонт, зная о предстоящем ремонте, продавец магазина К.О. - жена ответчика предложила ей услуги по установке пластиковых окон, которой занимается К.А. Сначала он установил три пластиковых окна, деньги в сумме 38500 руб. она отдала в офисе К.О., затем ответчик установил еще три окна и дверь, деньги в сумме 50000 руб. она передала также жене К.О. В общей сумме за установку 6 окон и двери она заплатила 88500 руб. Выдать кассовый чек или написать расписку о получении денег К.А. отказался. После установки окон и двери выявились их существенные и неустранимые недостатки, а именно окна протекают, на них образуется наледь, черные пятна, они промерзают и не держат тепло. Дверь изготовлена с наличием высокого порожка, который она не заказывала, световой проем двери менее 80 см. После консультации со специалистом выяснилось, что окна изготовлены и установлены с нарушением требований ГОСТа. Действиями ответчика ей был причинен значительный материальный ущерб. Она была вынуждена обратиться с заявлением о привлечении его к административной ответственности. 27 мая 2010 года постановлением по делу об административном правонарушении К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 24 августа 2010 года взыскано с К.А. в пользу Ш.Н. в счет возмещения материального ущерба 75 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10500 руб., расходы на экспертизу - 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2459 руб., а всего 92259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Н. отказано.

В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что никакого вреда имуществу истицы он не причинял. Истица не представила надлежащих доказательств передачи денежных средств в размере 88 500 руб. Не заявлялись требования о взыскании предполагаемых расходов на устранение недостатков в размере 75300 руб., суд вышел за пределы заявленных требований, отсутствуют сведения о том, заплачена ли данная сумма истицей по договору подряда. Суд взыскал стоимость пластиковых окон, при этом они остаются у истицы.

В возражениях на жалобу Ш.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения К.А., его адвоката Шубина О.М., поддержавших жалобу, Ш.Н., ее адвоката Ширяева А.В., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установлено, что Ш.Н. имеет в собственности нежилое помещение по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, ему было назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению экспертизы от 17.07.2010 г. следует, что при изготовлении и монтаже оконных блоков были нарушены требования ГОСТ 30674, 23166-99, в частности, отсутствуют водосливные отверстия, их количество и размер не соответствует требуемому, отсутствует система внутрипрофильной канальной самовентиляции, не соблюден размер монтажных зазоров, не соблюдено количество и расположение крепежных деталей, не выполнен наружный слой монтажного шва, дверь имеет ширину эвакуационного выхода менее нормативного.

Доводы К.А. о том, что денежных средств от Ш.Н. за установку пластиковых окон и дверей он не получал, оказывал услуги без цели получения прибыли, суд нашел неубедительным.

Факт установки пластиковых окон в количестве 6 штук и двери истице ответчик не отрицает, не оспаривает также факт приобретения им стеклопакетов на свое имя, при этом убедительных доводов, что он приобретал за свой счет стеклопакеты, устанавливал их без соответствующей оплаты, не привел.

Из анализа представленных суду расчетов стоимости оконных конструкций и дверей установлено, что средняя цена изготовления аналогичных размеров окон и двери в различных фирмах составляет от 60 до 97 тыс. руб. Так в ООО <...> стоимость оконных конструкций и двери составляет 97162,80 руб.; ООО <...> - 69590,00 руб.; ООО <...> - 61042,99 руб. (без учета двери).

Из договора подряда N 30/07 от 30.07.2010 г., заключенного между Ш.Н. и ООО <...> подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профиля в количестве 7 штук. Общая стоимость работ за установку 6 оконных конструкций с подоконниками (без учета двери) составляет 75300 руб., данную сумму суд взыскал с ответчика.

Истицей Ш.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., что подтверждается квитанциями от 24.05.2010 г., 16.07.2010 г., от 23.08.2010 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя и взыскал с К.А. в пользу Ш.Н. - 10500 рублей.

Истицей уплачено за проведение экспертизы 4000 руб., что подтверждается договором от 12.07.2010 г., актом приема-сдачи выполненных работ и кассовыми чеками, данная сумма взыскана с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика К.А. в пользу Ш.Н. госпошлину, уплаченную истицей при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2459 руб.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь