Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-3212

 

Судья Першин П.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей областного суда Кирсановой В.А., Стексова В.И.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К.В.В. на решение Лузского районного суда от 18 августа 2010 года

 

установила:

 

К.А.В. обратился в суд с иском к брату К.В.В. о взыскании с него денежной компенсации в размере 474 000 рублей за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор. Луза ул. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2008 года умер их отец К.В.Б., он и ответчик являются наследниками по закону в 1\2 доле каждый. Он неоднократно обращался к брату с просьбой о продаже квартиры, разделе денежных средств. Затем направил брату письменное уведомление о выкупе доли дома, которое осталось без ответа. Согласно оценке специалистов ООО " " рыночная стоимость квартиры составляет 948 000 рублей. Истец проживает в г. Кирове, не пользуется наследственным имуществом, просит взыскать с брата К.В.В. денежную компенсацию за свою долю, понесенные издержки на уплату государственной пошлины в размере 6 340 рублей, затраты на проведение экспертной оценки дома в размере 5 000 рублей.

Решением Лузского районного суда от 18 августа 2010 года с К.В.В. в пользу К.А.В. взыскано 474 000 рублей за принадлежащую К.А.В. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 1\2 доля в праве общей долевой собственности присоединена после выплаты к 1\2 доле К.В.В.

С решением не согласен К.В.В., в кассационной жалобе указано на неправильную оценку представленных доказательств, отсутствие правовых оснований для взыскания с него стоимости за 1\2 долю квартиры, которая подлежит продаже, отсутствие доказательств существенного ухудшения технического состояния квартиры при выделе доли истца. Просит об отмене решения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения К.А.В., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.А.В. и К.В.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры N дома N по ул. гор. Луза Кировской области, рыночная стоимость квартиры по заключению ООО " " составляет 948 000 рублей.

Истцом представлены доказательства, в том числе, заключение ООО "НИПИ БИОТИН", сообщение техника ООО "Архитектурно-планировочное бюро", администрации Лузского городского поселения, согласно которым выдел двух изолированных квартир на месте существующей трехкомнатной квартиры с отдельными изолированными выходами наружу не возможен.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Подтверждено доказательствами, что выдел двух изолированных квартир на месте спорной трехкомнатной квартиры в существующих размерах с отдельными выходами наружу невозможен. По заключению ООО " " рыночная стоимость оцениваемого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 74,0 квадратных метров, расположенной по адресу: гор. Луза Кировской области ул. кадастровый номер N составляет 948000 рублей, 1/2 доля истца составляет 474 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенной оценке дома, существенном ухудшении состояния квартиры при выделе доли истца достоверными документальными доказательствами в силу статьи 67 ГПК РФ ответчиком не подтверждены.

При невозможности выдела доли истца в натуре суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию, исходя из действительной стоимости жилого помещения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм материального права, влекущее отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лузского районного суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь