Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-3226

 

Судья Моисеев К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Ш.,

по докладу судьи Сидоркина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2010 года,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 14.11.2009 года между ним и Р. заключен договор купли-продажи N 555, согласно которому он продал Р. автомобиль марки "Mercedes 1625L", 1988 года выпуска за 225 000 руб. 00 коп., по договору указанная денежная сумма им получена в день подписания договора. Дополнительно в этот же день Р. составлена расписка, по которой Р. обязался уплатить за автомобиль в рассрочку 450 000 руб. 00 коп. По данной расписке Р. выплачено 70000 руб. 00 коп. Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2010 года с Р. взыскан долг по данной расписке в размере 300000 руб. 00 коп., в связи с чем долг Р. составляет 80 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с Р. задолженность в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда от 26 августа 2010 г. в иске Т. к Р. о взыскании денежных средств было отказано.

С решением не согласен Т., в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в числе прочих, из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 14.11.2009 года между Т. и Р. заключен договор купли-продажи N 555, по условиям которого Т. продал Р. принадлежащий ему автомобиль марки "Mercedes 1625L", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N за 225 000 руб. 00 коп. Согласно указанному договору деньги за проданный автомобиль в сумме 225 000 руб. 00 коп. получены Т. полностью.

Судом первой инстанции установлено, что цена автомобиля, подлежащая оплате Р. за приобретаемый у Т. автомобиль марки "Mercedes 1625L", 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определена сторонами в размере 450 000 руб. 00 копеек. 14.11.2009 года, в счет оплаты стоимости автомобиля, ответчиком выплачено истцу 70 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих факт получения от ответчика в счет оплаты стоимости автомобиля 225 000 руб. 00 коп., истцом суду представлено не было.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2010 года, вступившим в законную силу 30.04.2010 года, с Р. в пользу Т. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.11.2009 года в размере 300 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласованную сторонами стоимость автомобиля в размере 450 000 рубле 00 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Т.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2010 года, вступившим в законную силу 30.04.2010 года, и выводы которого являются преюдициальными для рассматриваемого дела, установлен факт передачи Р. истцу только 70000, а не 225000 рублей, как указано в тексте договора, не соответствуют действительности, поскольку данным решением с Р. в пользу Т. была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.11.2009 года в размере 300 000 руб. 00 копеек, а выводов о неуплате какой-либо иной суммы в нем не содержится.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. от 01.09.2010 года также необоснованна, поскольку данным постановлением установлено отсутствие состава преступления в действиях Р., но не суммы задолженности.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Т. коллегия находит обоснованным по основаниям, приведенным в судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь