Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-3227

 

Судья Шамрикова В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Ш.,

по докладу судьи Сидоркина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 г. кассационную жалобу В. ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2010 г.,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области о взыскании надбавки за особые условия службы. В обоснование иска указал, что с 16.04.2001 г. по день увольнения - 25 июня 2009 года, являлся сотрудником отдела специального назначения УФСИН России по Кировской области. За период его службы ему должны были выплачивать надбавку за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада, которая ему не выплачивалась. Основанием для выплаты надбавки является Постановление Правительства РФ N 1016 от 25.12.92 года "О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел" и письмо директора ФСИН России от 26.09.05 года N 10/1-2851. Считает, что его служба была связана с риском для здоровья и жизни, он входит в категорию работников, указанных в Постановлении, принятого в целях усиления социальной защищенности сотрудников подразделений особого и специального назначения. Просит взыскать с УФСИН России по Кировской области надбавку за особые условия службы в размере 20% должностного оклада, за период службы сотрудником ОСН УФСИН России по Кировской области, с учетом индексации на июнь 2009 г. в сумме 75 158 рублей 61 копейку.

Решением суда от 16.08.2010 г. иск В. оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

С решением не согласен В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь 14.04.2010 года - с момента получения им денежного аттестата, работодатель не знакомил его с действующим законодательством. Кроме этого в кассационной жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФСИН России по Кировской области по доверенности Ч. считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы В. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав В. и его представителей М. и Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя УФСИН России по Кировской области по доверенности Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Имеющие значения для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Установлено, что с 16.04.2001 г. В. был назначен на должность старшего инспектора - дежурного дежурной части отдела специального назначения УИН с должностным окладом 752 руб. 35 коп., установлена процентная надбавка за сложность напряженность и специальный режим службы в размере 10%. С 05.07.2005 года В. был зачислен в распоряжение УФСИН. С 08.07.2005 года В. был назначен на должность старшего инспектора - дежурного дежурной части отдела специального назначения ФГУ ИЗ-43/2, с должностным окладом 2010 рублей, с сохранением ранее установленной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. 30.12.2006 года капитан внутренней службы В. назначен на должность старшего инспектора-дежурного дежурной части ФГУ ОСН УФСИН России по Кировской области, с должностным окладом 2010 рублей. С 01.01.2009 года В. был назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области с должностным окладом 2010 рублей, с установлением ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 115%.

Приказом УФСИН России по Кировской области N 64 л/с от 25.06.2009 года майор внутренней службы В. был уволен в отставку по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья).

Судом первой инстанции было установлено, что В. получил окончательный расчет по денежному довольствию 21.07.2009 года, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что на правоотношения, регламентирующие порядок и сроки обращения сотрудников уголовно-исполнительной системы в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе, распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец при увольнении знал, какие надбавки к должностному окладу ему фактически выплачивались за время работы, и что надбавка за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада не выплачивалась. Об этом свидетельствует, помимо прочего, денежный аттестат N 5 (л.д. 27), в котором указаны должностной оклад и все выплачиваемые ему надбавки. Надбавка за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада в денежном аттестате не указана. С данным аттестатом В. был ознакомлен 31.12.2008 года, однако своевременно с иском о взыскании этих выплат не обратился.

Установленные ст. 392 сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, т.е. уважительные причины для восстановления срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не знакомил истца с действующим законодательством, о юридической неосведомленности истца, об исчислении срока с момента получения истцом денежного аттестата, а не с момента получения окончательного расчета по денежному довольствию, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана верная правовая оценка, с которой коллегия считает необходимым согласиться.

Доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что от ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительных причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом, при рассмотрении дела и при вынесении решения суда, не допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь