Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-4801/2010

 

Судья Ночевник С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Соколовой С.Е., Шадриной Е.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ш. и З. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2010 года, которым Ш., и З., было отказано в принятии искового заявления к закрытому акционерному обществу "Веда" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Ш. и З., обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Веда" задолженности по заработной плате в сумме 475162,87 рубля в пользу З., и в сумме 1183477,43 рубля в пользу Ш. и денежной компенсации за задержку выплаты заработный платы, указав, что они были уволены приказом от 5 июля 2010 года, однако расчет с ними при увольнении не был произведен.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2010 года Ш., и З., было отказано в принятии искового заявления к ЗАО "Веда" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В частной жалобе Ш. и З., просят отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Из искового заявления следует, что истцами требования предъявлены к ЗАО "Веда" в лице конкурсного управляющего.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, судья исходил из требований ст. ст. 126, 134 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 134 ГПК РФ, указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2009 года ЗАО "Веда" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2010 года срок конкурсного производства был продлен до 18 августа 2010 года.

Судья указал, что из искового заявление следует, что трудовой договор был расторгнут с З. и Ш., 5 июля 2010 года.

Денежное обязательство ЗАО "Веда" перед З., и Ш., по уплате задолженности по заработной плате возникло после принятия арбитражным судом решения о признании ЗАО "Веда" банкротом и поэтому эти требования должны быть заявлены в ходе конкурсного производства, в порядке установленном ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия находит, что выводы судьи соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судьей, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. и З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь