Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-4883

 

Судья Тюрин А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Абрамовой Н.Н., Ломтевой Л.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 сентября 2010 года

частную жалобу Б.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б. к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ярославля о назначении досрочной трудовой пенсии и к МУП ПАТП N 1 о выдаче справки и обжаловании бездействия в связи с запросом адвоката возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., его представителя по доверенности Плетневой М.М., которые поддержали частную жалобу, возражения на жалобу представителя ГУ ПФ РФ в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Т. и представителя МУП ПАТП-1 по доверенности Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве Ленинского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску Б. к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ярославля о признании незаконным решения от 14.04.2010 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж Б. периода его работы в МУП ПАТП N 1 с 12.01.1990 года по 29.03.2010 года в должности водителя автобуса как работы с тяжелыми условиями труда, назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения в пенсионный орган.

МУП ПАТП-1 было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, как об этом указывал истец.

В ходе судебного разбирательства по названному гражданскому делу 12.07.2010 года Б. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, которое содержит как ранее заявленные требования к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ярославля, так и исковые требования к новому ответчику - МУП ПАТП-1 - о выдаче справки о льготном характере работы, признании незаконным бездействия работодателя в виде непредставления сведений о работе по запросу адвоката Плетневой М.М., которая является представителем истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Б. в лице представителя по доверенности Плетневой М.М.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии уточненного заявления к производству, рассмотрении спора по существу в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам.

Возвращая исковое заявление Б. от 12 июля 2010 года, судья исходил из того, что Б. одновременно изменяются как предмет, так и основание уже предъявленного иска, что недопустимо в соответствии со статьей 39 ГПК РФ. Также судья исходил из того, что данное заявление подано Б. в защиту интересов адвоката Плетневой М.М.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.

Заявленные изначально требования к пенсионному органу истцом не изменялись ни по предмету, ни по основанию иска, и это фактически признано судьей, т.к. судья сделал вывод, что требования к пенсионному органу - те же самые, и уже рассматриваются в имеющемся в производстве суда деле.

Требования к работодателю - МУП ПАТП-1 - как к ответчику истец заявил впервые, до этого уточненного заявления работодатель участвовал в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела по иску Б. к пенсионному органу об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии следует, что главным спорным вопросом по делу является установление того, носила ли работа истца в ПАТП-1 льготный характер, т.е. имели ли место тяжелые условия труда.

Работодатель считает, что выполняемая истцом работа не являлась работой с тяжелыми условиями труда, поэтому в справке, выданной Б., не подтвержден такой характер работы, справка выдана на обычный, а не на специальный трудовой стаж.

Истец не согласен с позицией работодателя, оспаривает правомерность выдачи указанной справки, настаивает на том, чтобы работодатель выдал уточняющую справку, в которой отразил стаж работы в ПАТП-1 как стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Из изложенного следует, что предъявляя уточненное заявление от 12 июля 2010 года, Б. фактически заявил дополнительные требования к новому ответчику и соединил эти требования с уже заявленным иском.

В данном случае имеет место не одновременное изменение истцом предмета и оснований предъявленного иска (статья 39 ГПК РФ), а соединение исковых требований, обращенных к разным ответчикам, с целью разрешения спора в полном объеме в рамках уже имеющегося дела, т.к. между заявленными требованиями имеется взаимная связь.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В силу части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае судьей не учтены требования указанных процессуальных норм, которыми следовало руководствоваться при принятии от Б. уточненного искового заявления от 12 июля 2010 года.

Вывод судьи в определении о том, что Б. указанное заявление подано в защиту интересов адвоката Плетневой М.М., несостоятелен как не соответствующий содержанию уточненного искового заявления от 12 июля 2010 года. В судебном споре Б. с пенсионным органом и работодателем Плетнева М.М. является представителем Б. по доверенности и одновременно адвокатом, заявления ею подаются от имени Б., а не наоборот.

Вывод судьи о том, что истец вправе отдельно предъявить требования к работодателю - самостоятельным иском, в суд по месту нахождения работодателя, не может быть принят во внимание, т.к. при вступлении в законную силу решение суда по первоначальному иску Б. к пенсионному органу, где МУП ПАТП-1 также является участником процесса, будет иметь преюдициальное значение, и возможность доказывания одних и тех де обстоятельств с участием тех же лиц утрачивается.

По указанным основаниям определение судьи подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2010 года отменить, исковое заявление Б. от 12 июля 2010 года направить для рассмотрения в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь