Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-5119

 

 

З.Л. обратился в суд с иском, в котором просил произвести раздел общего имущества супругов, выделив в его собственность 1/2 долю незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>. Также просил произвести раздел следующего имущества:

- Стиральной машинки, холодильника, дверей, автоприцеп, телевизора, акций домостроительного комбината, автошин, оконных блоков, труб металлических, ДВП, электропровода, труб пластиковых, лес кругляк, унитаз-компакт, батарей отопительных, железа кровельного, бетонных плит, плит строительных, блоков газосиликатных, строительных, шифера кровельного, плитки керамической, досок дубовых, бетономешалки, труб, арматуры, уголка весового, гвоздей, цемента, кирпича, стекла оконного, фляг алюминиевых, керамзита, урсы, а всего имущество на общую сумму 557208 рублей, выделив ему в собственность имущество равной стоимости - 271 611 рублей, остальное имущество передать в собственность ответчице.

В обоснование иска указывал на то, что с 13.06.1981 г. по 01.04.2008 г. он состоял в браке с З.Н., и в период брака был приобретен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, и иное имущество, которое является совместным имуществом. Требования основывал на положениях статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Впоследствии З.Л. неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования. В окончательном виде просил:

- признать сделку - договор дарения от 25.07.2008 г. 1/2 доли незавершенного строительством объекта и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> недействительной;

- признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.03.2009 года, расположенного по адресу: <...>, недействительным, обязать УФРС по Воронежской области аннулировать в реестре запись о регистрации прав А.В. на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> недействительной в силу его ничтожности;

- признать за ним право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>;

- погасить в ЕГРПН запись о регистрации права собственности А.В. на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, от 24.04.2009 г. за N <...>.

В обоснование данных требований указывал, что ответчица З.Н. произвела отчуждение объектов недвижимости, которые являются совместной собственностью, без его согласия. Кроме того, полагал, что договор купли-продажи не повлек за собой никаких правовых последствий.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу ответчица З.Н., в порядке статьи 137 ГПК РФ предъявила встречное исковое заявление, в котором просила:

- признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1523 кв. м и незавершенного строительством объекта, расположенные по адресу: <...>;

- признать за ней право собственности на гараж <...> в ПГК "Камазовец", расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с З.Л. в ее пользу денежную компенсацию в сумме 50000 руб., за превышение стоимости имущества, передаваемого З.Л.

За З.Л. просила признать право собственности на 1/2 долю земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенные по адресу: <...>, на гараж <...> в потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей "Север", расположенный по адресу: <...>, на автомобиль марки ВАЗ 21053 и автомобильный прицеп.

Впоследствии З.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила взыскать с З.Л. половину стоимости совместно нажитого имущества в размере 954549 рублей, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию в сумме 50000 руб., за превышение стоимости имущества, передаваемого 3.Л.

Решением Семилукского районного суда от 24.06.2010 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных З.Л. - отказано, встречные исковые требования З.Н. удовлетворены частично.

С решением суда не согласился истец З.Л., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что совместной собственностью супругов являются:

- земельный участок, площадью 1523 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- гараж <...> в ПГК "Камазовец", расположенный по адресу: <...>;

- гараж <...> в ПК по эксплуатации гаражей "Север", расположенный по адресу: <...>;

- автомобиль ВАЗ 21053 и автомобильный прицеп.

В отношении остального имущества, в том числе движимого, указанного сторонами суд пришел к выводу о том, что доказательств его принадлежности представлено не было, а относительно объекта незавершенного строительством на земельном участке <...> - самовольная постройка.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, является собственностью З.Н., поскольку он был приобретен после расторжения брака основании Постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 15.04.2008 года и договора купли-продажи N 155 от 22.04.2008 года.

Принимая решение о разделе совместного имущество, суд, руководствуясь требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ взыскал с З.Л. в пользу З.Н. денежную компенсацию в размере 601953,08 рубля, состоящую из 1/2 доли рыночной стоимости общего имущества - 1203906,15 рублей.

Рыночная стоимость совместного имущества судом определена на основании заключения эксперта N 227 от 11.06.2010 года.

В этой части решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято на всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы З.Л. о том, что суд необоснованно не признал земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...> совместной собственностью, являются несостоятельными и основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального права. В связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание как основания для отмены решения в указанной части.

В то же время, доводы кассационной жалобы З.Л. в части того, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в иске о признании права на 1/2 долю незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, признании сделок по отчуждению и последующей продажей этого объекта недействительными, заслуживают внимания.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не установил юридически значимые обстоятельства, не вынес их на обсуждение сторон, в связи с чем, принял неправильное решение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Незавершенный строительством объект готовностью 34%, расположенный по адресу: <...> суд признал совместной собственностью супругов, в то же время посчитал, что после расторжения брака законный режим общего имущества был прекращен, в связи с чем, З.Н. правомерно распорядилась этим имуществом и согласия З.Л. не требовалось.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и не были предметом исследования суда, копии договора дарения от 25.07.2008 года, договора купли-продажи от 27.03.2009 года, которые З.Л. оспаривались.

Кроме того, не был исследован и договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 09.03.2004 года, поскольку на основании этого договора истец ссылался в подтверждение своих требований о признании права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости.

Суд первой инстанции не предложил истцу представить указанные документы, а также не разъяснял сторонам необходимость представить их самостоятельно, либо право заявить ходатайство об их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ.

В то же время вышеуказанные договоры, являются правоустанавливающими, порождающими правовые последствия, в связи с чем, их представление (истребование), а также исследование было необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения дела и последующего принятия решения.

Районный суд, отказывая З.Л. в иске о признании права на 1/2 долю незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> указал, что после прекращения брака - 01.04.2008 года, режим совместной собственности супругов прекратился, в связи с чем, сделал вывод, что в силу ч. 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы Закона (статья 33 СК РФ) режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Следовательно, разрешая вопрос о составе совместно нажитого имущества, и его последующем распоряжении одним из супругов, а в данном случае З.Н. посредством его отчуждения передачей в дар суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельство заключения сделки и наличия либо отсутствие согласие второго супруга на заключение сделки.

Вместе с тем, суд это обстоятельство не исследовал, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения в части разрешения заявленных требований относительно сделок с объектом незавершенного строительством N 15 по <...>.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает, что признать решение законным и обоснованным в части отказа З.Л. в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, признании договора дарения от 25.07.2008 года данного имущества и договора купли-продажи от 27.03.2009 года спорного недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> нельзя.

Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.

С учетом изложенного решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела районному суду следует в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь