Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-5146

 

Судья Крайнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Абрамовой Н.Н., Ломтевой Л.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 30 сентября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1476044 от 05.05.2006 года.

Взыскать солидарно с Г. и С. в пользу ОАО "Ярсоцбанк"

73669 руб. 91 коп. основного долга по кредитному договору,

70670 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом,

10000 неустойки

5562 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

05.05.2006 г. ОАО "Ярсоцбанк" на основании кредитного договора N 1476049 заемщику Г. был выдан кредит в сумме 89000 рублей на срок до 05.05.2009 года. По условиям договора Г. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 47153, 85 руб. в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между банком и С. в тот же день был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

ОАО "Ярсоцбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в связи с невнесением платежей у заемщика по состоянию на 19.04.2010 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 236 290,64 руб., в том числе, основной долг - 73 669,91 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за период с 20.11.2006 г. по 19.04.2010 г. в сумме 70 670,43 руб., неустойка, начисленная за период с 06.09.2006 г. по 19.04.2010 г. - 91 950, 30 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму - 236 290,64 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 562,91 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до 20.11.2006 г. Г. надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, затем стал допускать просрочку, с апреля 2007 г. платежей от него не поступает. Кредитный договор был заключен на срок до 05.05.2009 г., к указанному сроку ответчик должен был исполнить обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Ранее банк не мог обратиться в суд, поскольку невозможно было установить место нахождения ответчика, по месту регистрации он отсутствовал.

Ответчик С. исковые требования не признал, произведенный истцом расчет не оспаривал; пояснил, что согласился на поручительство по просьбе Г., ранее уже был у него поручителем, доверял ему, поскольку последний надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Договор поручительства он подписал не читая, суммой кредита не пользовался. Полагал, что сумма задолженности подлежит взысканию лишь с заемщика.

Ответчики Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать сумму задолженности только с него, как заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об изменении решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав Г. в поддержание доводов жалобы, изучив материал дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что Г. обязательства по возврату кредита не исполнены, обязанность Г. была обеспечена поручительством, поэтому обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке несут как заемщик, так и поручитель.

Данный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям статьей 309, 323, 363 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном увеличении банком процентной ставки по кредиту являются необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора между ОАО "Ярсоцбанк" и Г., процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора N 1476049 от 05.05.2006 г., заключенного между ОАО "Ярсоцбанк" и Г., предусмотрено, что расчет процентов за пользование кредитом производится Банком исходя из количества дней пользования кредитом. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, установленных в п. 1.2 настоящего договора и в графике, проценты за пользование кредитом после наступления указанных сроков начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком в размере 30% годовых. Указанные проценты подлежат начислению и уплате ежедневно, по состоянию на соответствующий операционный день.

Поскольку обязательства по возврату кредита и суммы начисленных процентов исполнялись Г. несвоевременно, что следует из представленного истцом расчета задолженности и не отрицается ответчиком Г., процентная ставка за пользование кредитом была начислена в размере 30% в соответствии с названным п. 3.1.2 кредитного договора, подписанного сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки обращения в суд были сознательно затянуты банком с целью увеличения размера задолженности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности договора N 1476049 от 05.05.2006 г.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Г. на решение Тутаевского районного суда Ярославской области от 24 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь