Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-5170

 

Судья Сайфулина А.Ш.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ломтевой Л.С. и Абрамовой Н.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

30 сентября 2010 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности Т.А. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Д. к А., Я., П., Т.И. о компенсации морального вреда оставить без движения, предложить в срок до 1 сентября 2010 года устранить указанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к А., Я., П., Т.И. о компенсации морального вреда.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оставляя исковое заявление Д. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в нем отсутствуют адреса места жительства ответчиков.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 131, 28, ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Д. предъявляет иск к ответчикам - физическим лицам. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано их место жительства.

Данные требования закона Д. при подаче искового заявления не выполнены.

Указание в исковом заявлении адреса места работы ответчиков не свидетельствует о соблюдении истицей положений названной процессуальной нормы, поскольку иск ею предъявлен не к работодателю.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истице устранить допущенные недостатки.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности получить информацию о месте регистрации ответчиков являются несостоятельными.

Из дела видно, что Д. с ходатайством об оказании содействия в установлении адресов места жительства ответчиков к судье не обращалась. Кроме того, любой гражданин вправе самостоятельно обратиться в адресное бюро УВД ЯО (г. Ярославль ул. Республиканская, 23) с соответствующим запросом и получить информацию о месте регистрации другого гражданина.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу представителя Д. по доверенности Т.А. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 02 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь