Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-5186

 

Судья Мухин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Кругловой С.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

30 сентября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 19689 от 22.01.2009 года (протокол N 1) в отношении Л.

Восстановить Л. на внеочередном учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства - г. Москва, согласно существовавшей очередности на момент снятия заявителя с соответствующего учета.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 19689 от 23.12.2009 года (протокол N 15) в отношении Л.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ по контракту, уволен в запас в 1998 году, исключен из списков войсковой части 19689 в ноябре 2007 года. На момент увольнения с военной службы Л. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на соответствующем учете по месту прохождения службы в войсковой части 19689.

В 2000 году Л. был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии войсковой части 19689 от 25.08.2005 г. за N 49 Л. в составе семьи 5 человек был восстановлен в списках нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих войсковой части 19689 и включен в список внеочередников - кандидатов на получение государственного жилищного сертификата на основании вступившего в законную силу решения Ярославского гарнизонного военного суда от 01.08.2005 г.

22.01.2009 г. решением жилищной комиссии войсковой части 19689 (протокол N 1) Л. вновь исключен из списков лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

23.12.2009 г. жилищной комиссией рассмотрено заявление Л. от 2007 года об избрании им постоянным местом жительства после увольнения в запас г. Москва. Решением жилищной комиссии (протокол 15) Л. предложено представить пакет документов, предусмотренный п. 17 Правил учета военнослужащих, для рассмотрения вопроса о признании его нуждающимся в жилом помещении в г. Москва.

Л. обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных и дополненных требований) о признании решений жилищной комиссии войсковой части 19689 от 22.01.2009 г. (протокол N 1) и от 23.12.2009 г. (протокол N 15) незаконными и восстановлении в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства - г. Москва, согласно существовавшей очередности на момент снятия заявителя с соответствующего учета; обязании предоставить ему письменную информацию о квартирах, распределенных жилищной комиссией войсковой части 19689 на условиях социального найма в период с ноября 2007 года по настоящее время.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда в той его части, в которой заявителю отказано в удовлетворении требований, и принятии в указанной части нового решения об их удовлетворении, а также об изменении решения суда в остальной его части, установив порядковый номер, под которым заявитель восстановлен на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и возложив обязанности в этой части дополнительно на командира войсковой части 19689. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Л. в поддержание жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений жилищной комиссии войсковой части 19689 от 22.01.2009 года и от 23.12.2009 года в отношении Л. и необходимости восстановить его на внеочередном учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства - г. Москва, согласно существовавшей очередности на момент снятия заявителя с существующего учета. При этом исходил из того, что имевшееся у Л. право на внеочередное предоставление жилого помещения, не реализованное при увольнении с военной службы по не зависящим от заявителя обстоятельствам, сохраняется до предоставления Л. жилого помещения по избранному им месту жительства после увольнения (г. Москва), повторного признания Л. нуждающимся в улучшении жилищных условий не требуется. Отказывая в частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что информация о распределении жилищной комиссией войсковой части 19689 квартир по договорам социального найма не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а касается прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения в части удовлетворения требований Л., поскольку оно в полной мере соответствует материалам дела и закону - п. 14 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. п. 12, 13 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ.

Довод жалобы о неконкретности решения суда в части восстановления его на внеочередном учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и необходимости установления порядкового номера очереди заявителя, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из дела следует, что суд разрешил его в пределах заявленных Л. требований, объем которых заявитель первоначально обозначил в тексте своего заявления, а затем уточнил их в судебном заседании от 13.08.2010 года в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (л.д. 120 оборот). При этом в случае неясности решения суда (требования, содержащегося в исполнительном документе) лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель вправе в порядке ст. ст. 202, 433 ГПК РФ обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении судебного решения (исполнительного документа).

В соответствии с Примерным положением о жилищных комиссиях, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80, учет военнослужащих и ведение списков военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) возлагается на жилищную комиссию воинской части, а командиры воинских частей осуществляют руководство их деятельностью. Л. оспаривалась законность решений жилищной комиссии войсковой части 19689. Решение суда об удовлетворении этих требований по своему содержанию соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, необходимости дополнительно отдельно возлагать какие-либо обязанности на командира войсковой части 19689 в настоящем случае не требуется.

Соглашаясь также в целом с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части требований Л., судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что Л. был незаконно снят с внеочередного учета по улучшению жилищных условий, распределение жилых помещений по договорам социального найма производилось жилищной комиссией без учета его права на получение жилого помещения. Очевидно, что информация о распределении жилья непосредственно затрагивает права и свободы Л., а потому он имеет право на ознакомление с данной информацией, закрепленное в ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные требования Л. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь в суд с данным требованием, заявитель в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В подтверждение своих доводов в этой части Л. ссылается на письмо за подписью ВрИО командира войсковой части 19869 от 09.09.2009 года (л. д. 34). Между тем, из содержания письма не следует, что Л. обращался к командиру войсковой части о предоставлении данных о квартирах, распределенных жилищной комиссией с ноября 2007 года, и что в предоставлении такой информации ему было отказано. Иных доказательств факта нарушения своих прав и свобод на получение указанной информации заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о возложении на заинтересованных лиц обязанности по предоставлению письменной информации о квартирах, распределенных жилищной комиссией войсковой части 19689 на условиях социального найма в период с ноября 2007 года по настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, содержащими данные о распределении жилищной комиссией жилых помещений по договорам социального найма с ноября 2007 года, предоставленные войсковой частью до постановления судом оспариваемого решения (л.д. 59).

Однако ошибочный вывод суда об отсутствии у Л. права на получение информации о распределении жилищной комиссией жилых помещений не привел в целом к неправильному разрешению дела, а потому решение суда в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь