Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-5608/2010

 

Судья: Пиотровская Ю.Ф.

Докладчик: Печко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

    председательствующего     Печко А.В.

    судей областного суда     Дмитриевой Л.А. Зиновьевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании "30 сентября 2010 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе ЗАО "Ангоб" на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "04 мая 2010 года", которым за Б., Б. признано право собственности в равных долях, на 1/98 долю в праве общей долевой собственности, в общей площади здания, соответствующей трехкомнатной квартире N <...> (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 130,2 кв. м - находящуюся на N этаже 10-ой секции дома, расположенного по адресу <...>.

С ООО Строительная фирма "Струг", ЗАО "Ангоб" в пользу Б. взыскана солидарно неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 30.000 рублей и в пользу Б. взыскана солидарно неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 30.000 рублей.

С ООО Строительная фирма "Струг", ЗАО "Ангоб" в пользу Б., Б. взыскано солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины 15.167 рублей.

В остальной части иска было отказано.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.10.2009 г. были отменены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Б. обратились в суд с иском к ООО СФ "Струг", ЗАО "Ангоб", в котором (с учетом уточнений) просят: признать за ними право собственности в равных долях, на 1\98 долю, в праве общей долевой собственности, в общей площади здания, соответствующих трехкомнатной квартире N (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 130,2 кв. м, находящуюся на N этаже 10-ой секции дома, расположенного по адресу <...>; взыскать с ответчиков ООО Строительная фирма "Струг", ЗАО "Ангоб" солидарно в пользу истцов неустойку в размере 2 213 400 рублей за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и расходы по оплате госпошлины в размере 15 167 руб.

В обоснование иска указали, что 02 ноября 2004 г. между ООО Строительная фирма "Струг" и истцами Б., Б. заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности. Предметом данного договора согласно п. 1.1 являлось участие истцов в инвестировании строительства кирпичного жилого дома переменной этажности 10 - 14 этажей, по строительному адресу <...>. В обязанности ООО Строительной фирмы "Струг" как Застройщика согласно п. 1.1; п. 1.2 входило осуществление строительства данного объекта и передача инвесторам (Б., Б.) жилого помещения, трехкомнатную квартиру N (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 130,2 кв. м., находящуюся на N этаже 10-ой секции дома. Согласно п. 1.1 заключенного договора сдача объекта должна быть осуществлена 01 октября 2006 года. В обязательства истцов, как инвесторов, входило осуществление инвестирования строительства в сумме 2 213 400 рублей.

Обязательства по инвестированию данного объекта, выполнены истцами в полном объеме, и надлежащим образом. Обязательства по срокам сдачи объекта в эксплуатацию ООО Строительная фирма "Струг" нарушила. На сегодняшний день дом в эксплуатацию не сдан, и его сдача стоит под большим сомнением, так как все работы по строительству данного объекта недвижимости ООО Строительная фирма "Струг" не ведет. Также, в связи с тем, что ответчиками пропущен срок сдачи объекта в эксплуатацию, образовалась неустойка, которую на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просят взыскать согласно прилагаемого расчета.

Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Ангоб" просит решение отменить, т.к. при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также нормы процессуального права, не дал оценку доводам ЗАО "Ангоб" о невозможности признания за истцами права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.

Указывают, что объект строительства в настоящее время в эксплуатацию не введен, поэтому у истца, как стороны по договору, возникает лишь обязательственное право требования, вытекающее из договора, а не вещное право. Полагает, что суд не должен был принимать признание ответчиком ООО СФ Струг исковых требований ввиду противоречия требованиям действующего законодательства, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того, ЗАО "Ангоб" не согласно с взысканием неустойки с ЗАО "Ангоб" в пользу истца, руководствуясь тем, что ЗАО "Ангоб" не нарушены обязательства по договору простого товарищества, ЗАО "Ангоб" не препятствовало строительству объекта недвижимости, а также не было стороной по договору N <...> об инвестиционной деятельности. ЗАО "Ангоб" не знало и не могло знать о заключении договоров об инвестиционной деятельности с третьими лицами. Суд неправильно применил нормы материального права при взыскании солидарно с ЗАО "Ангоб" и ООО "СФ Струг" неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и расходов по уплате госпошлины в суд, и не дал оценку доводам ЗАО "Ангоб" о невозможности подобного взыскания. Поскольку ЗАО "Ангоб" стороной по инвестиционному договору не выступало, каких-либо прав и данностей по нему не принимало. Рассматриваемый договор был заключен ООО "Струг" исключительно от своего имени и в своем интересе. Следовательно, заключенные инвестиционные договоры создают обязанность по уплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию только для ООО "СФ Струг".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1054 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положение п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в пункте 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с п. 39 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утвержденными постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 г. графа "доля" подраздела пункта 1 заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Разрешая спор по существу и постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о признании за Б., Б. право собственности в равных долях, на 1/98 долю в праве общей долевой собственности, в общей площади здания, соответствующей трехкомнатной квартире N.. (строительный) общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 130,2 кв. м. - находящуюся на N <...> этаже 10-ой секции дома, расположенного по адресу <...>.

При этом суд исходил из того, что 02.11.2004 г. между ООО СФ "Струг" и Б., Б. заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности, согласно которого ООО СФ "Струг" обязалось в срок до 01.10.2006 г. построить и сдать в эксплуатацию по акту (госкомиссии) жилой, кирпичный дом переменной этажности 10 - 14 этажей с помещениями общественного назначения, согласно проектно-сметной документации по строительному адресу: <...>, используя средства инвесторов.

В обязанности ООО Строительной фирмы "Струг" как Застройщика согласно п. 1.1, 1.2 входило осуществление строительства данного объекта и передача инвесторам квартиры, строительный N <...>, общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 130,2 кв. м., на N.. этаже 10-ти - этажной секции, расположенной в вышеуказанном объекте по строительному адресу: <...>.

В обязательства истца как инвестора входило осуществление инвестирования строительства в сумме 2 213 400 рублей, которые выполнены истцами в полном объеме.

Обязательства по срокам сдачи объекта в эксплуатацию ООО Строительная фирма "Струг" нарушила. На момент подачи искового заявления дом в эксплуатацию не сдан, работы по строительству данного объекта недвижимости ООО Строительная фирма "Струг" не ведет.

Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, по строительному адресу: <...>, осуществляется на основании договора N 1 простого товарищества на строительство жилого дома от 29.07.2003 г., заключенного между ЗАО "Ангоб" и ООО СФ "Струг" (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, подписанными сторонами). Согласно условиям договора стороны соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ЗАО "Ангоб" выдает ООО "Строительная фирма "Струг" доверенность на выполнение функций заказчика (генерального подрядчика) на весь период строительства до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункта 3.3 названного договора установлено, что ООО "Строительная фирма "Струг" обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из данного договора, представляет стороны по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами, раз в квартал отчитывается перед другой стороной о ходе строительства жилого дома, а также об использовании инвестиционных средств; осуществляет непрерывное и достаточное для своевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию финансирование инвестиционного проекта; совместно с ЗАО "Ангоб" участвует в проведении государственной комиссии по приемке законченного объекта в эксплуатацию.

Пунктами 3.2, 3.4, 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 6 декабря 2004 года к договору простого товарищества N 1 ответчики предусмотрели распределение площадей в спорном доме: ЗАО "Ангоб" будут принадлежать 1.000 кв. м офисных и торговых помещений на первом и втором этажах объекта, а также 1 102,9 кв. м площадей построенного объекта и 117 кв. м площадей подземных автостоянок, в случае финансирования строительства объекта; ООО "Строительная фирма "Струг" будут принадлежать 6 007,3 кв. м площадей объекта с первого по последний этаж включительно и 273 кв. м площадей подземных автостоянок.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об удовлетворении исковых требований Б., Б. о признании за ними права собственности на 1/98 долю в праве общей долевой собственности являются обоснованными.

Судебная коллегия также находит правильными и выводы суда о взыскании солидарно с ответчиков ООО Строительная фирма "Струг", ЗАО "Ангоб" в пользу Б., Б. неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30.000 рублей в пользу каждого, за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что заключенные инвестиционные договоры создают обязанность по уплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию только для ООО "СФ Струг", поскольку между ООО Строительная фирма "Струг" и ЗАО "Ангоб" был заключен договор простого товарищества, на предмет строительства жилого дома, в котором находится спорная квартира и, что ЗАО "Ангоб" не знало и не могло знать о заключении договоров об инвестиционной деятельности с третьими лицами судебная коллегия находит не обоснованным. Поскольку договором простого товарищества между ООО Строительная фирма "Струг" и ЗАО "Ангоб" предусмотрено, что стороны соединяют свои вклады в целях совместного строительства жилого дома N.. по ул. <...>. Следовательно, с момента заключения Б., Б. договора об инвестиционной деятельности N <...> от 02.11.2004 г. ЗАО "Ангоб" могло и должно было знать о заключении и исполнении инвестиционного договора.

Иные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, следовательно, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон, судом применен и истолкован верно, а доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела и в доводах кассационной жалобы не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "04 мая 2010 года" по доводам кассационной жалобы - оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы ЗАО "Ангоб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь