Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-5828\2010

 

Судья Кучерявая Н.Ю.

Докладчик Сляднева И.В.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Слядневой И.В.

    Судей                     Хоменко С.Б., Трофимовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя М. - Ц. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2010 года, которым М. отказано в приеме искового заявления к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Устав НПФ "Сибирский межрегиональный" и регистрации изменений в составе единоличного исполнительного органа НПФ "Сибирский межрегиональный", поскольку указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснено М., что она вправе подать свое заявление в арбитражный суд в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации изменений в Устав НПФ "Сибирский межрегиональный" и регистрации изменения в составе единоличного исполнительного органа НПФ "Сибирский межрегиональный".

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна М. В частной жалобе просит определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2010 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что некоммерческий пенсионный фонд не является хозяйственным товариществом или обществом, а является некоммерческой организацией, целью которой не является извлечение прибыли, следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что в заявлении не указано, каким образом оспариваемым распоряжением нарушаются законные права и интересы заявителя, поскольку в иске указано, что распоряжение нарушает права в свободном осуществлении трудовой деятельности М., так как она, как директор Фонда, не может осуществлять свои полномочия.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в приеме заявления, судья исходил из того, что заявителем при подаче заявления нарушены требования ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, поскольку данный спор по правилам п. 2 ст. 29 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом НСО.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду преждевременным.

Так, из материалов дела следует, что жалоба подана исполнительным органом - директором НПФ "Сибирский межрегиональный" в связи с отказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.209 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (п. 5 ст. 23.1 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 23, 42, 44 ФЗ "Об общественных объединениях", ст. ст. 12, 14 ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", ст. 20 ФЗ "О политических партиях").

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В то же время, отменяя данное определение как незаконное, кассационная инстанция полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое определение о возврате поданной жалобы заявителю в связи с ее неподсудностью суду Кировского района г. Новосибирска.

Заявление М. об оспаривании распоряжения Управления Министерства юстиции по Красноярскому краю подано как единоличным исполнительным органом в интересах юридического лица. Управление Министерства юстиции по Красноярскому краю, распоряжение которого обжалует заявитель, находится по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 33. По смыслу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, данное заявление должно быть подано в суд по месту нахождения органа власти, действия которого обжалуются. Исключение возможно только для граждан. Однако в данном случае доводы М. о том, что она обращается в суд как гражданин, чьи трудовые права нарушены таким распоряжением, не соответствуют представленным материалам. Из указанных материалов видно, что отказ Управления Министерства юстиции по Красноярскому краю касался внесения изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2010 года по доводам частной жалобы отменить, удовлетворив частную жалобу представителя М. - Ц.

Постановить новое определение о возврате М. поданной жалобы на действия Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю в связи с ее неподсудностью Кировскому районному суду г. Новосибирска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь