Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-5848/2010

 

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Кузьменка А.В.,

    судей                     Зиновьевой Е.Ю., Дмитриевой Л.А.,

    при секретаре             Б.Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2010 г. дело по кассационным жалобам Ж.И.В. и Ж.А.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирской от 08 июня 2010 г., которым суд отказал в удовлетворении исков Ж.И.В. и Ж.А.И. к ООО Строительная компания "Девали" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения Ж.А.И. и его представителя Ж.Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ООО Строительная компания "Девали" К.С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.И.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "Девали", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускным в размере 63 446 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1 573 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 18 августа 2009 г. был заключен трудовой договор на сезонные работы N 33 сроком до 27 октября 2009 г. В нарушение действующего законодательства в договор включено условие о продолжительности рабочего времени истца 60 часов в неделю.

По договору истец приступил к работе с 24 августа 2009 г., проработал до 27 октября 2009 г. включительно. За этот период времени истец отработал в августе 8 дней по 10 часов в день (80 часов), в сентябре - 26 дней по 10 часов в день (260 часов), в октябре 23 дня по 10 часов в день (230 часов), то есть истец переработал сверхурочно в августе 16 часов, в сентябре - 84 часа, в октябре - 54 часа.

Согласно расчета истца он заработал и должен был получить 118 150 рублей 18 копеек, фактически получил только 54 704 рубля 00 копеек. По состоянию на 18 февраля 2010 г. задолженность ответчика по заработной плате составила 63 446 рублей 18 копеек.

Ж.А.И. обратился в суд с аналогичным иском к ООО Строительная компания "Девали" и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускным в размере 68 926 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1 709 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ж.А.И. указал, что между ним и ответчиком 18 августа 2009 г. был заключен трудовой договор на сезонные работы N 32 сроком до 27 октября 2009 г. В нарушение действующего законодательства в договор включено условие о продолжительности рабочего времени истца 60 часов в неделю. По договору он приступил к работе с 24 августа 2009 г. проработал до 27 октября 2009 г. включительно.

За этот период времени истец отработал в августе 8 дней по 10 часов в день (80 часов), в сентябре - 26 дней по 10 часов в день (260 часов), в октябре 23 дня по 10 часов в день (230 часов), то есть истец переработал сверхурочно в августе 16 часов, в сентябре 84 часа, в октябре 54 часа. Согласно расчета истца он заработал и должен был получить 118 150 рублей 18 копеек, в том числе отпускные 7 151 рубль 95 копеек, фактически получил только 49 224 рубля 00 копеек.

По состоянию на 18 февраля 2010 г. задолженность ответчика по заработной плате составила 68 926 рублей 18 копеек.

Определением суда от 01 марта 2010 г. указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований.

Кассаторы указывают, что суд не исследовал полностью документы, представленные ответчиками, а именно: выписки из табеля учета рабочего времени, расчет вознаграждения по договорам за 2009 год. Считают, что табели рабочего времени составлены ответчиком непосредственно перед судебным заседанием. Кроме того, подлинник табеля, который подписывается к бухгалтерским отчетам, представлен суду не был.

Кассаторы отмечают, что суд отказал истцам в ходатайстве о произведении экспертизы на подлинность составления табеля рабочего времени, так как представленный табель является подделкой.

Кассаторы полагают, что правила внутреннего трудового распорядка были разработаны ответчиком примерно в конце январе - начале февраля 2010 года, после того как прокуратура заинтересовалась несчастным случаем со смертельным исходом на производстве.

При поступлении на работу работодатель обязан каждого работника ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, но доказательств этого представитель ответчика в суд не предоставил.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, нормативная оплата труда установлена в размере 30 000 руб. в месяц, продолжительность рабочего времени не более 60 часов в неделю при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем.

Исходя из положений ст. 91 ТК РФ, продолжительность рабочего времени у истцов не должна превышать 40 часов в неделю при шестидневной рабочей неделе.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхурочной работы истцов нашел свое подтверждение, однако за переработанное время работодатель оплату им произвел полностью.

Вышеуказанный вывод был сделан судом на основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, а также расчетов вознаграждения истцов исходя из нормативной оплаты 30 000 руб. с учетом отработанных и переработанных часов.

Сверхурочная работа в большем объеме, чем зафиксировано в табелях учета рабочего времени, по мнению суда первой инстанции, не доказана истцами допустимыми и бесспорными доказательствами.

С указанной позицией суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку она основана на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени. В качестве гарантии для работника от необоснованного привлечения к таким видам работ законодатель обязал работодателя соблюсти требования, установленные данной статьей, в частности, истребовать письменное согласие работника на выполнение сверхурочной работы, обеспечить точный их учет, ограничить сверхурочные работы по продолжительности.

Таким образом, законодатель предоставил возможность работодателю привлекать работника к сверхурочным работам только в порядке и на условиях, предусмотренных законом. В то же время, это не означает, что при нарушении работодателем порядка привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работником данной работы, работодатель освобождается от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее, установленного ст. 152 ТК РФ, если более высокие гарантии не предусмотрены коллективным или трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Законодатель не ограничил средства доказывания, какими должны быть подтверждены факты выполнения работником сверхурочных работ.

Ответчик представил суду табели учета рабочего времени работников, в том числе и на истцов, подписанные главным инженером ООО СК "Девали" Ж.В.В. и утвержденные директором общества Я.Р.С.

Указанные табели в ходе рассмотрения дела оспаривались истцами, которые утверждали, что со слов главного инженера Ж.В.В. знают, что он табели не составлял и не подписывал (л. д. 62 - оборот).

Между тем, суд первой инстанции данному обстоятельству соответствующей оценки не дал. Кроме того, суд не установил, являлся ли Ж.В.В. в период работы истцов уполномоченным лицом, отвечающим за ведение табелей учета рабочего времени в ООО СК "Девали", на основании каких первичных документов по учету кадров происходило включение работников в табель, каким образом в организации производился учет (в целом по организации или по структурным подразделениям).

В то же время, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

В подтверждение своей работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, истцы ссылались на показания свидетелей Г.И.Н., М.Р.Н., которых в письменном ходатайстве просили вызвать для допроса в суд.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 56 и 166 ГПК РФ указанное ходатайство судом разрешено не было. Также в ходе рассмотрения дела сторонам не было разъяснено, какие обстоятельства имеют значение для дела и какими средствами доказывания они вправе указанные обстоятельства подтвердить, в связи с чем, истцы не настаивали на вызове и допросе свидетелей.

Кроме того, судом не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости допроса в качестве свидетеля уполномоченного лица, отвечающего за ведение табелей учета рабочего времени в ООО СК "Девали",

Между тем, обосновывая свою позицию только письменными доказательствами, представленными ответчиком и оспариваемыми истцами, суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, по каким законным основаниям он не принял во внимание доказательства истцов, отдав предпочтение доказательствам только одной из стороны.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и с учетом представленных сторонами доказательств, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2010 года отменить, удовлетворив кассационные жалобы Ж.И.В. и Ж.А.И., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь