Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-5895-2010

 

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Шишко Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шишко Г.Н.

    Судей:                 Петруниной И.Н., Плотниковой М.В.

    При секретаре:         Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2010 дело по кассационной жалобе Е.С.А. на решение Ленинского районного суда от 8 июля 2010 года, которым Е.Р.М. признан приобретшим право пользования квартирой по адресу: <...> в качестве члена семьи нанимателя и вселен в указанную квартиру.

Е.С.А., Е.Н.М. обязаны устранить препятствия в пользовании Е.Р.М. указанной квартирой.

В удовлетворении требований Е.С.А., Е.Н.М., Е.П.М. о признании Е.Р.М. утратившим право пользования квартирой отказано.

Решение является основанием для регистрации Е.Р.М. в квартире и включении его в договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Е.С.А., поддержавшей доводы жалобы, Е.Р.М. и его представителя Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Е.Р.М. обратился в суд с иском к Е.С.А., Е.Н.М., Е.П.М., администрации Ленинского района о признании права пользования жилым помещением, вселении.

В обоснование иска указал, что в 1984 году на их семью в составе: отца, матери Е.С.А. и его была предоставлена квартирой по адресу <...>. Впоследствии родились сестра Е.Н.М. и брат Е.П.М.

15.04.2004 года он был осужден к 4 годам лишения свободы, и по приговору суда мать сняла его с регистрационного учета. В 2005 году умер отец.

14.04.2008 года он освободился из мест лишения свободы, но ответчики отказались дать согласие на его вселение и регистрацию в квартире. Просил признать за ним право пользования спорной квартирой и вселить, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать администрацию района заключить договор социального найма.

Е.С.А., Е.Н.М., Е.П.М. обратились со встречным иском к Е.Р.М. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы Е.Р.М. в квартиру не вселялся и не регистрировался, несмотря на их письменное согласие, стал проживать с какой-то женщиной, у них родился ребенок, считают, что он добровольно выехал на другое место жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.С.А. просит решение отменить, указывая, что после возвращения Е.Р.М. из мест лишения свободы никто не препятствовал его вселению, они не отрицали его права пользования спорной квартирой. 12.05.2008 года они написали согласие на его регистрацию и вселение, однако истец, получив такое согласие, не обратился в соответствующие органы о регистрации, переехал жить к своей девушке и только через год предъявил свои требования. Считают, что не обратившись с заявлением о регистрации, он добровольно отказался от вселения в квартиру, но суд не принял это во внимание. Не учтено, что у него не было намерений вселяться, он хотел только зарегистрироваться в квартире.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как следует из материалов дела Е.Р.М. был вселен в спорную квартиру как член семьи и приобрел право пользования, проживал в ней вместе с родителями, сестрой и братом (л. д. 11).

Указанных обстоятельств стороны в судебном заседании не оспаривали.

Также установлено, что с 2004 года по 14.04.2008 года он находился в местах лишения свободы.

Истцы по встречному иску указывали, что после освобождения Е.Р.М. в добровольном порядке отказался от вселения в квартиру, выехал на другое место жительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из недоказанности вышеуказанных истцами обстоятельств.

Из материалов дела следует, и этого Е.С.А. не оспаривала, что сразу после освобождения Е.Р.М. хотел проживать в квартире, ставил вопрос о вселении и регистрации. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Е., пояснив, что Е.С.А. была против вселения сына, родственники просили ее, чтобы она пустила его жить и прописала в квартире (л. д. 52).

В судебном заседании ответчица также не отрицала, что она против вселения сына, поскольку он ворует вещи, что ключей от квартиры у него не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что не проживание истца в спорной квартире не является следствием добровольного отказа от жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, как это предусмотрено ст. 83 ЖК РФ, а носит вынужденный характер, ему чинились препятствия со стороны других членов семьи, что также подтверждается его неоднократным обращением в суд.

Другого жилого помещения истец не имеет.

Доводы жалобы, что истец не воспользовался выданным ему ответчиками письменным согласием на регистрацию в квартире, что свидетельствует о добровольности отказа от спорного жилого помещения, судом проверялись и не нашли подтверждения. Наличие указанного ответчицей заявления истец категорически отрицал, поясняя, что действительно после освобождения они с матерью ходили в ЖЭУ, однако, она не подписала заявления о его регистрации. Оригинал заявления, на которое ссылается, кассатор, суду не был представлен. Кроме того, при наличии такого согласия у истца не было бы необходимости дважды обращаться с иском в суд.

Учитывая, что истец сохранил право пользования спорной квартирой, он вправе вселиться и состоять на регистрационном учете по месту жительства.

Выводы суда, подробно изложенные в решении, основаны на анализе регулирующего спорные отношения законодательстве и материалах дела, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с ними доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь