Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 4-а-119/10

 

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Касимова Рязанской области от 15 апреля 2010 года и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.В.Д.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Б.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Б.В.Д. просит отменить постановленные судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 07 апреля 2010 года в 12 часов 30 минут на около дома <...> по С. улице г. К. Рязанской области Б.В.Д. управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование Б.В.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом с использованием технического средства измерения - LION Alkometer SD-400, поверенным в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б.В.Д. составила 0,83 мг/л, что значительно превышает допустимую норму.

Факт управления Б.В.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Б.В.Д. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствии, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Б.В.Д. при рассмотрении жалобы в районном суде не отрицал факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, письменного ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Более того, в материалах дела отсутствуют какие либо ходатайства, заявленные Б.В.Д. в письменной форме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в постановление мирового судьи не дан анализ доказательств устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, проверялось судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получило надлежащую правовую оценку при вынесении мотивированного решения. Переоценка исследованных судом доказательств по делу не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Касимова Рязанской области от 15 апреля 2010 года и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.В.Д. оставить без изменения, а жалобу Б.В.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь