Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 4-А-677/2010

 

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Восточный путь" П. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2009 года по жалобе на постановление и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю Номер от 23 июля 2009 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Восточный путь" П., родившегося Дата ... г., проживающего по адресу: ..., ..., ... в ...,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю Номер от 23 июля 2009 года генеральный директор ООО "Восточный путь" П. за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2009 года постановление и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю Номер от 23 июля 2009 года оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 марта 2010 года решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В жалобе П. просит отменить судебные постановления, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем П. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2009 года по результатам проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю в отношении генерального директора ООО "Восточный путь" П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю Номер от 23 июля 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2009 года Номер, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 июля 2009 года, протоколом об административном правонарушении 27 АП Номер от 08 июля 2009 г. в отношении ФИО11 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, объяснением ФИО11 объяснениями свидетелей (понятых) ФИО9 и ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2, подтверждается, что 08 июля 2009 года П., являясь генеральным директором ООО "Восточный путь", субподрядчиком строящегося объекта, а также принимающей иностранных граждан ... организацией и работодателем, допустил на строящийся объект в качестве рабочего и незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве рабочего иностранного гражданина ... ФИО11 при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

Все доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях П. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах П. нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан правильный вывод о виновности П. в инкриминируемом ему правонарушении, а также о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона и отсутствии нарушений процедуры привлечения П. к административной ответственности.

Вывод судьи краевого суда, проверившего соответствие решения судьи районного суда материалам дела и обоснованность оставления без изменения обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.

Доводы жалобы П. о необоснованности привлечения к административной ответственности, о недопустимости доказательств, о том, что граждане КНР не осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте, а были доставлены для ознакомления с местоположением объекта и определением фронта работ, что он не привлекал к трудовой деятельности в качестве рабочего иностранного гражданина КНР Ч. при отсутствии у последнего разрешения на работу, что протокол в отношении Ч. и его объяснение были получены с нарушением закона, что проведение проверки УФМС России по Хабаровскому краю должно было согласовать с органами прокуратуры, были предметом рассмотрения судей районного и краевого судов, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы П. о том, что в решении районного суда изложены факты не соответствующие обстоятельствам дела, так как он не присутствовал при проведении проверки, не являлся в административный орган, что подтверждается информацией УФМС, изложенной в отзыве на его жалобу, в отзыве указано иное лицо, которое присутствовало при проверке, а он в тот день отсутствовал в г. Хабаровске, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В отзыве УФМС России по Хабаровскому краю указано, что именно П. присутствовал в ходе проверочных мероприятий иностранных граждан на строительстве жилого дома, он же лично предоставил паспорта на всех иностранных граждан, организовал выезд этих граждан с объекта, присутствовал при составлении административных протоколов на подданных иностранного государства КНР.

Довод П. о том, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 июля 2009 года составлен не уполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку протокол был составлен главным специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Хабаровскому краю ФИО7 с участием заместителя начальника ОИК УФМС России по Хабаровскому краю ФИО6, специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Хабаровскому краю ФИО8, которым на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Хабаровскому краю ФИО5 от 08.07.2009 г. N 209 было поручено проведение проверки.

Также не может быть принят во внимание довод П. о том, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отсутствует информация о проведении осмотра в присутствии представителя ООО "Восточный путь".

Под осматриваемыми помещениями, принадлежащими юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, по смыслу ст. 27.8 КоАП РФ понимаются недвижимые имущественные объекты, находящиеся у осматриваемого лица в собственности или на иных законных основаниях. Общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь", являясь субподрядчиком строительного объекта - многоэтажного здания по ... между домами Номер и Номер в ..., в котором проводился осмотр Дата ... г., не является его владельцем, в связи с чем, проведенный осмотр строительного объекта без участия законного представителя ООО "Восточный путь" не противоречит требованию действующего законодательства. Законный представитель ООО "..." которое является заказчиком указанного строительного объекта, присутствовал при осмотре помещений объекта и получил копию протокола осмотра.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судей районного и краевого судов и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, П. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения П. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2009 года по жалобе на постановление и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю N 115288 от 23 июля 2009 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Восточный путь" П. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда

Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь