Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 4-Аг-675/10

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 марта 2010 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 марта 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В поданной надзорной жалобе Г. просит отменить указанные выше судебные постановления.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 09 сентября 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 09 сентября 2010 года, поступило 13 сентября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2010 года в 03 час. 35 мин. Г. управлял автомобилем марки "М.", государственный регистрационный знак N, и на был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по, который выявив признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, от чего Г. отказался.

В связи с этим Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Вышеуказанными действиями Г. допустил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неверно, содержит иные территориальные ориентиры и указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение объяснений и замечаний по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов административного дела следует, что замечаний на протокол, составленный по факту совершения заявителем административного правонарушения, принесено не было, с его содержанием он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, в том числе в строке о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом ссылки Г. на то, что в силу установленной инвалидности по зрению он не был способен ознакомиться с документами, которые подписывал, правового значения для разрешения данного дела не имеет и не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, сотрудником ГИБДД не допущено.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, его супруги и сына, не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права.

Выводы, изложенные в решении судьи Московского районного суда г. Калининграда по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, должным образом мотивированы, все указанные в жалобе доводы в соответствии со ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 марта 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь