Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 44-г-131

 

Мировой судья Шевырева О.Б.

Апелляция: судья Федченко В.И.

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.,

Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Огульчанского М.И.,

рассмотрев дело по иску О.Н. к А. о расторжении договора подряда, возвещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 15 сентября 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Шахты Ростовской области от 15 марта 2010 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

 

установил:

 

О.Н. обратилась к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В начале декабря 2008 года стороны заключили устный договор на выполнение А. в принадлежащей О.Н. квартире работ по облицовке кафелем пола и стен в ванной комнате. О.Н. приобрела строительный материал на сумму 27288,7 рублей и оплатила А. аванс в размере 16770 рублей. Работы выполнялись ответчиком с 17 декабря по 29 декабря 2008 года, за это время А. закрепил на стенах гипсокартон, на который частично уложил облицовочную плитку, установил, но не закрепил двери. Несмотря на обещание А. завершить работы после 19 января 2009 года, больше он в доме у истицы не появился и работу не доделал.

Ссылаясь в обоснование иска на ст. ст. 15, 730, 1064 и 1083 ГК РФ, истица просила расторгнуть договор подряда, заключенный ею с А. на проведение ремонтных работ в ванной комнате, и взыскать в ее пользу причиненные неисполнением договора подряда убытки - стоимость строительных материалов (27288,7 рублей) и сумму, уплаченную ответчику в виде аванса (16770 рублей).

Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и утверждая, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истица просила взыскать с А. неустойку в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения, т.е. 27312 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Шахты Ростовской области от 15 марта 2010 года, вынесенным в порядке заочного производства, иск удовлетворен в части: договор подряда от 13 декабря 2008 года, заключенный в устной форме между О.Н. и А., расторгнут, с А. в пользу О.Н. взыскано 14000 рублей (стоимость работ по договору подряда), 27288 рублей (стоимость строительных материалов), 27288 рублей - неустойка за нарушение требований потребителя, а также 363,15 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

С А. в доход местного бюджета взыскано 2468,21 рублей - государственная пошлина.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 4 августа 2010 года дело истребовано у мирового судьи и 19 августа 2010 года дело поступило в областной суд.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого А. принял на себя обязательство осуществить ремонт в ванной комнате принадлежащей истице квартиры, а именно: установить подвесные потолки со встроенной подсветкой (4 лампочки), облицевать стены гипсокартонном, а на него приклеить плитку, сделать теплые полы, выложив их также плиткой, установить дверь и заменить электропроводку.

Данные работы А. должен был выполнить до конца января 2009 года, однако работы завершены не были.

Также мировой судья установил, что в исполненной части работы выполнены некачественно. Изложенные обстоятельства, по выводу мирового судьи, являются основаниями к расторжению договора подряда и взысканию в пользу истицы убытков в виде внесенного ею авансового платежа в размере 14000 рублей и расходов на приобретение строительных материалов (27288,7 рублей). При этом мировой судья сослался на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 737 ГК РФ.

Кроме того, признавая обоснованными исковые требования О.Н. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мировой судья руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, мировой судья взыскал в пользу истицы неустойку, снизив ее размер до цены заказа, т.е. до 27288,7 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что мировым судьей допущено нарушение процессуальных прав заявителя, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Также заявитель полагает, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку при разрешении спора мировой судья руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", который не регулирует отношения сторон. Не согласен заявитель и суммой, взысканной с него в виде убытков, поскольку не была учтена стоимость строительных материалов, не использованных ответчиком при ремонте и оставшихся у истицы.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие А., мировой судья исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что А. поставлен в известность о том, что рассмотрение настоящего дела состоится 15 марта 2010 года в 10-30 часов (л.д. 64).

Однако гражданский процессуальный закон, допуская извещение стороны посредством телефонограммы, требует в обязательном порядке соблюдения такого общего правила об извещении стороны, чтобы избранный судом способ извещения обеспечивал фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В данном случае имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает, что содержащаяся в ней информация доведена до сведения адресата.

Иных сведений об извещении А. о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ материалы дела не содержат. Однако дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившегося ответчика. Таким образом, в судебном заседании 15 марта 2010 года, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие А., у суда не имелось оснований для вывода о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания данное нарушение и оставил решение мирового судьи без изменения.

В отношении исковых требований, заявленных О.Н., следует учитывать следующее.

Предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" от 17 февраля 1992 года N 2300-1 являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Применительно к сфере регулирования названного Закона на стороне изготовителя (исполнителя, импортера и продавца) находятся организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товар для реализации потребителям (оказывающие услуги либо продающие товар потребителям).

Разрешая спор, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установили правовой статус ответчика в отношениях, сложившихся с О.Н. по поводу производства ремонтных работ. Материалы дела не содержат сведений о том, что А. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ. Нет данных и о том, что такая деятельность осуществляется А. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Доводам, изложенным А. в возражениях на исковое заявление, о том, что он согласился выполнить ремонтные работы в квартире истицы, являющейся знакомой его жены, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции оценки не дал, несмотря на то, что истица данное обстоятельство не отрицала.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального и материального права, данные нарушения признаны президиумом существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика. В силу положений ст. 387 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Шахты Ростовской области от 15 марта 2010 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2010 года по делу по иску О.Н. к А. о расторжении договора подряда, возвещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отменить и дело направить председателю Шахтинского городского суда Ростовской области для передачи к рассмотрению мировому судье по подсудности.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь