Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 44-г-132

 

Мировой судья Недоруб Г.И.

Апелляция: судья Акименко Н.Н.

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.,

Членов президиума: Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Огульчанского М.И.,

рассмотрев дело по иску Г. к К. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 9 сентября 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 15 декабря 2009 года и апелляционное решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

 

установил:

 

Г. обратился к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 марта 2009 года около 16 - 15 часов на перекрестке улиц <...> и <...> в г. Азове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу, и мотоцикла ИЖ под управлением ответчика. Виновным в данном происшествии был признан водитель мотоцикла. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 22558,95 рублей, что подтверждается отчетом N 3317/20/1 от 7 апреля 2009 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным Г. просил взыскать в его пользу с К. 22558,95 рублей в возмещение ущерба и 1500 рублей - в счет компенсации расходов на проведение оценки ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен: с К. в пользу Г. взыскано 22558,95 рублей - в возмещение ущерба, 1500 рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика, возврат государственной пошлины - 400 рублей.

На решение мирового судьи К. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным решением Азовского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2010 года решение мирового судьи изменено: с К. в пользу Г. взыскано 32671,73 рублей в возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 18500 рублей - в возмещение судебных расходов. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 августа 2010 года дело истребовано у мирового судьи и 30 августа 2010 года дело поступило в областной суд.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав К., поддержавшего жалобу, выслушав возражения Г., президиум признал подлежащим отмене состоявшееся по делу апелляционное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 04 декабря 2007 года N 330 - ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора мировой судья исходил из установленного на основании оценки всех представленных сторонами доказательств (в том числе, показаний свидетелей, материалов дела об административном правонарушении) факта вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о возложении на К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного Г. в результате неправомерных действий ответчика. Разрешая вопрос о размере ущерба, мировой судья принял во внимание отчет N 3317/20/1 от 7 апреля 2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акт технического осмотра транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи относительно размера ущерба, указав, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, т.е. 32671,73 рублей. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца 18500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Заявитель надзорной жалобы не согласен с решением мирового судьи, полагая необоснованным вывод о вине ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и утверждая, что в данном происшествии усматривается и вина истца. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2009 года, которым по жалобе К. отменено постановление начальника ОГИБДД по г. Азову и Азовскому району от 27 августа 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Выражая несогласие с решением суда второй инстанции, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения процессуальных прав заявителя. Так, К. был приглашен в суд на 1 апреля 2010 года в 10-00 часов для ознакомления с результатами экспертизы, о чем свидетельствует текст судебной повестки. Между тем, в указанное время состоялось рассмотрение дела по существу, в связи с чем К., прибывший в суд без своего представителя, а также не ознакомившись с заключением эксперта, не был готов участвовать в деле, представлять доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования.

Кроме того, заявитель не согласен и с размером ущерба, взысканного с него в пользу истца. К. обращает внимание на то, что истец не увеличивал свои исковые требования, но в его пользу взыскана значительно большая сумма, чем было определено в решении мирового судьи.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Изменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции не учел следующее.

Решением суда первой инстанции исковые требования Г. были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда первой инстанции апелляционная жалоба была подана ответчиком, полагавшим недоказанными как его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и размер ущерба.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей неправильно определен размер ущерба, в связи с чем изменил решение мирового судьи и взыскал в пользу истца в возмещение ущерба сумму большую, чем просил истец.

Как следует из протокола судебного заседания, Г., обращаясь к суду апелляционной инстанции, просил оставить решение мирового судьи без изменения (л.д. 157). Истец не уточнял размер исковых требований, несмотря на то, что заключением эксперта установлен больший размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем было указано в его исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему делу не имеется оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность выхода суда за пределы исковых требований.

Кроме того, согласиться с отменой судебного решения в данном случае нельзя и по той причине, что (при условии согласия истца с этим решением) по результатам апелляционного рассмотрения положение ответчика, подавшего апелляционную жалобу, ухудшилось.

Недопустимость поворота к худшему является общим процессуальным принципом, несоблюдение которого может привести к лишению гражданина возможности получить реальную судебную защиту.

Помимо изложенного президиум обращает внимание на то, что нашел свое подтверждение довод жалобы К. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так, из текста судебной повестки на 1 апреля 2010 года, действительно, усматривается, что К. приглашался судом для ознакомления с текстом заключения судебной экспертизы (л.д. 154). Между тем, в назначенное судом время состоялось рассмотрение дела по существу, при этом, как следует из протокола судебного заседания, судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в этот день.

Президиум приходит к выводу о том, что поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, такое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. Учитывая, что суд надзорной инстанции не может предрешать того, какое судебное постановление должна постановить вторая инстанция при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе К., доводы надзорной жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции, президиумом по существу не оцениваются.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2010 года по делу по иску Г. к К. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - отменить, дело направить в Азовский городской суд Ростовской области на новое апелляционное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь