Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 44-г-65

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре С.,

с участием Ф., представителя Б.Н.Н. по доверенности Ф.Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.Н.Н., Ф.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского района Нижегородской области от 03 ноября 2006 года

и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2010 г.

по иску Б.Н.Н. к Большеельнинской сельской администрации Кстовского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

 

установил:

 

Предметом спора являлись жилой и дом и земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Б.Н.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на дом и земельный участок, мотивируя тем, что является собственником указанных объектов недвижимого имущества, однако ввиду расхождения в площади жилого дома, указанной в договоре купли-продажи от <...> г. и в техническом паспорте на дом, она (Б.Н.Н.) лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского района Нижегородской области от 03 ноября 2006 года иск Б.Н.Б. к Большеельнинской сельской администрации Кстовского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворен.

За Б.Н.Б. признано право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом N <...>, состоящий из одной жилой комнаты, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, с тесовым коридором, тесовым сараем, расположенный по адресу: <...>.

За Б.Н.Б. признано право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях поселений, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 15 апреля 2010 г., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены наследственные права Ф., которая фактически, как и Б.Н.Н., приняла наследство после смерти отца - Б.Н.С., однако не была привлечена к участию в деле. Решением мирового судьи Ф. лишена права собственности без законных оснований. Судами нарушены и права другого наследника - Б.В.Н., не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), в результате чего заявители (Б.Н.Н., Ф.) лишены права на рассмотрение их дела в кассационной инстанции, а также на обращение в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Ф. лишена также права на встречный иск.

В решении судом не указан закон, на основании которого за Б.Н.Н. признано право собственности на дом и земельный участок.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 сентября 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права - разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что сторонами спора, рассматривавшегося мировым судьей, являлись Б.Н.Н. и Большеельнинская сельская администрация Кстовского района Нижегородской области.

Признавая за Б.Н.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок, мировой судья, со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ, указал, что это право подтверждается свидетельством на право собственности на землю, справкой, техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, выпиской из землеустроительного дела.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке Б.Н.Н., а также Ф. - лицом, не принимавшим участия при рассмотрении спора.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что утверждения Б.Н.Н., а также ее дочери Ф., что действия в отношении земельного участка и дома произведены без ведома заявителей, представляются маловероятными, и в деле нет подтверждений пояснениям заявителей о вынесении мировым судьей решения без ведома заявителей и вопреки их интересам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Б.Н.Н. и Ф. с 2004 г. готовили дом к продаже, для чего производили работы по землеустройству и инвентаризации дома, Ф. получала деньги от Т. в счет продажи дома.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными ввиду существенного нарушения п. п. 2, 3 ст. 327, п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Пунктами 2, 3 ст. 327 ГПК РФ установлено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Как указывалось выше, решение мирового судьи было обжаловано не только Б.Н.Н., но и Ф., обращавшей внимание на нарушение ее прав как наследника к имуществу Б.Н.С.

К апелляционной жалобе Ф. были приложены доказательства, подтверждающие ее наследственные права в отношении спорного имущества, в том числе ответ нотариуса на запрос суда о том, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Б.Н.С., умершего <...> г., являются жена умершего - Б.Н.Н., дочь умершего - Ф. (л.д. <...>), справка администрации Большеельнинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области о том, что Б.Н.С. на праве собственности принадлежал жилой дом N <...> в <...> (л.д. <...>), договор купли-продажи спорного дома от <...> г. между К.А.Н. и Б.Н.С. (л.д. <...>).

Однако доводы Ф. о нарушении ее прав как наследника спорного имущества решением мирового судьи, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и соответствующей оценки.

При этом срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судом апелляционной инстанции Ф. - лицу, не привлеченному к участию в деле и заявившему о нарушении своих прав, был восстановлен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был приобретен Б.Н.С. - отцом Ф. и мужем Б.Н.Н. (л.д. <...>) - в период брака с Б.Н.Н.

Б.Н.С. умер <...> г. (л.д. <...>).

Согласно справке за подписью главы администрации Большеельнинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области N <...> от <...> г., на день смерти Б.Н.С. в доме совместно с ним проживали дочь Б.В.Н., сын Б.В.Н., дочь Б.Т.Н. (Ф.), жена Б.Н.Н. (л.д. <...>).

Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Б.Н.С., умершего <...> г., являются жена умершего - Б.Н.Н., дочь умершего - Ф.

По заявлению Б.Н.Н., Ф., кроме них имеются наследники по закону - дети умершего: Б.В.Н., Б.В.Н. Заявлений о принятии наследства или о непринятии наследства от Б.В.Н., Б.В.Н. не поступало (л.д. <...>).

С учетом предоставленных Ф. и Б.Н.Н. доказательств, решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку судебными актом были нарушены права Ф., которая не была привлечена к участию в деле, что в силу ст. ст. 387, п. п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б.Н.Н., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле. К указанным лицам отнесены: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Представители сторон спора в указанный перечень не входят.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из системного толкования указанных норм процессуального закона следует, что участие в деле представителя стороны, не лишает гражданина права на личное участие в судебном заседании и не исключает обязанности суда извещать сторону спора о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Б.Н.Н. не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 03.11.2006 г., мировым судьей указано на извещение только представителей сторон (л.д. <...>).

Как следует из протокола судебного заседания от 03.11.2006 г., вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, мировым судьей не обсуждался, причина неявки истца в судебное заседание не устанавливалась (л.д. <...>).

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без внимания и соответствующей оценки, несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.Н.Н.

Допущенное судами процессуальное нарушение в силу п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных постановлений.

Признавая за Б.Н.Н. право собственности на жилой дом и земельный участок, мировой судья применил положения ст. 209 ГК РФ, указав, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, решением констатирован факт наличия у Б.Н.Н. данного права, но не указано основание возникновения этого права, а также не приведена ссылка на закон, на основании которого у Б.Н.Н. возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Между тем, ни одно из данных оснований мировым судьей не установлено, выводов в решении мирового судьи и суда апелляционной инстанции относительно основания возникновения у Б.Н.Н. права собственности на дом и земельный участок, не содержится, что является основанием для отмены судебных постановлений (ст. ст. 387, п. п. 4 п. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ).

Кроме того, при разрешении спора судами допущено нарушение правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора мировым судьей), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Как указывалось выше, предметом спора являлось следующее имущество: жилой дом и земельный участок.

Цена иска в заявлении Б.Н.Н., подписанном ее представителем по доверенности С.Ю.А., указана не была.

В подтверждение стоимости земельного участка, была приложена справка Территориального (межрайонного) отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области о том, что нормативная цена земельного участка в соответствии с постановлением Губернатора Нижегородской области от 17.05.2001 г. N 116 "О нормативной цене на 2001 г." составляет 6 руб. за 1 кв. м (л.д. <...>).

В подтверждение стоимости дома представлен технический паспорт по состоянию на 06.10.2004 г., согласно которому стоимость жилого дома и строений - <...> руб. (л.д. <...>).

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяет по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Разрешая вопрос о подсудности заявленного иска и принятии к рассмотрении дела о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, мировой судья, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы закона, не обратили внимание на то, что доказательства, представленные истцом в подтверждение стоимости имущества, определяют цену этого имущества по земельному участку - по состоянию на 2001 г., по жилому дому - по состоянию на 2004 г.

Исковое заявление принято мировым судьей в 2006 г.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 15.03.1997 г. N 319 "О порядке определения нормативной цены земли", нормативная цена земли определяется ежегодно.

Судами принята во внимание справка о нормативной цене земельного участка на 2001 г.

Между тем, п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 13 ст. 3.1 ФЗ от 28.09.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что нормативная цена земли применяется для целей, указанных в ст. 65 ЗК РФ, в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков являются общедоступными, поскольку определены нормативно-правовыми актами.

Согласно приложению N 3 к постановлению Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 г. N 6 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений", кадастровая стоимость на единицу площади для населенных пунктов с численностью населения менее 10000 жителей по Кстовскому району, для земель под домами индивидуальной жилой застройки в дер. <...>, составляла <...> руб. за 1 кв. м.

Спорным являлся земельный участок, площадью <...> кв. м.

Таким образом, цена иска по состоянию на 2006 г. составляла <...>, что превышает установленный п. п. 5 п. 5 ст. 23 ГПК РФ размер.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции, действовавшей на момент разрешения мировым судьей спора), граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленный федеральными законами, не допускается.

Из искового заявления следует, что требования, заявленные Б.Н.Н. о праве собственности на земельный участок, связаны с правами на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи до 1990 г.

Таким образом, предметом спора является не само имущество, а лишь право на его безвозмездную передачу в собственность. Данный спор мировому судье не подсуден.

Следовательно, мировым судьей при принятии дела к производству было допущено нарушение правил подсудности, что является основанием к отмене принятых судебных постановлений в силу п. п. 1 п. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Совокупность допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушений свидетельствует о существенной (фундаментальной) судебной ошибке, нарушает право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, на рассмотрение дела с участием сторон и их надлежащим извещением (ч. ч. 1, 2 ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, без устранения допущенной судебной ошибки невозможна защита и восстановление существенно нарушенных наследственных прав Ф., гарантированных ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а также ст. 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского района Нижегородской области от 03 ноября 2006 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2010 года по иску Б.Н.Н. к Большеельнинской сельской администрации Кстовского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь