Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 44-у-573

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А. Золотаревой

и членов президиума М.И.Огульчанского, Н.И.Кречун, Л.М.Рафаэлова, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области К. о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года, которым

Д. ФИО12, родившаяся Дата обезличена года в ..., гражданка РФ, ранее судимая

03.10.2007 года Миллеровским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 16.07.2008 года постановлением Миллеровского городского суда Ростовской области условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное Миллеровским городским судом Ростовской области 03.10.2007 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 02.09.2009 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное Д. приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 03.10.2007 года, и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.02.2010 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период отбывания наказания по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 03.10.2007 года с 16.07.2008 года по 02.09.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.06.2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда А.А. Харченко, мнение заместителя прокурора Ростовской области К., поддержавшего надзорное представление и полагавшего приговор и кассационное определение изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Д. Дата обезличена года в период времени с ... до ..., находясь в гостях у гражданина ФИО9 в помещении ..., расположенной по адресу: ..., после совместного распития спиртного увидев, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии ФИО10 расстегнула молнию замка на сумочке, находившейся на брючном поясе спящего ФИО9, откуда, несмотря на замечание ФИО10, совершила открытое хищение денежных средств в сумме 1500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Д.: исключении из резолютивной части приговора указания на назначение наказания по совокупности приговоров в связи с нарушением судом правил ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, все собранные доказательства были надлежащим образом изучены на стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденной Д. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении Д. подлежат изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния и личность виновной, которая характеризуется отрицательно, при этом обратилась с явкой с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд в приговоре сослался на то, что Д. ранее судима, состоит на учете у врача-нарколога.

Указание на эти обстоятельства при назначении наказания противоречит требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание подлежит снижению.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, окончательное наказание Д. назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного Д. приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 03.10.2007 года.

Вместе с тем статьей 70 УК РФ, в том числе и в случае совершения преступления в период испытательного срока, предусмотрено частичное либо полное присоединение к наказанию по последнему приговору лишь неотбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором.

Преступление совершено Д. в период условного осуждения по предыдущему приговору, однако в дальнейшем условное осуждение отменено по основаниям, не связанным с обстоятельствами совершения ею нового преступления, и Д. направлена в исправительное учреждение для исполнения наказания в виде лишения свободы, после чего от отбытия оставшейся части наказания освобождена условно-досрочно.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку условное осуждение Д. по предыдущему приговору было отменено до вынесения настоящего приговора по иным основаниям, не связанным с совершением Д. нового умышленного преступления, суд при вынесении приговора не мог применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в том случае, если при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Поскольку преступление, за которое Д. осуждена настоящим приговором, совершено до ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, не было у суда и предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований отменять и условно-досрочное освобождение Д. от отбывания наказания по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 03.10.2007 года.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Между тем суд, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание по приговору от 03.10.2007 года, от отбывания которого Д. освобождена условно-досрочно, нарушил требования ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Суд кассационной инстанции данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таком положении президиум считает, что наказание Д. по настоящему приговору не могло быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а потому полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Д. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По этой же причине президиум полагает необходимым уточнить исчисление срока отбывания наказания, сократив зачтенное Д. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время ее содержания под стражей по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 3 октября 2007 года на 7 месяцев - срок, на который Д. было увеличено наказание в связи с применением ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области К. удовлетворить.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2010 года в отношении Д. ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что Д. ранее судима, состоит на учете у врача-нарколога;

- снизить наказание, назначенное Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Д. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- уточнить исчисление срока отбывания наказания, сократив на 7 месяцев зачтенное Д. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 3 октября 2007 года.

В остальной части этот же приговор и кассационное определение в отношении Д. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь