Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 44-У-602

 

президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Романычевой Т.Е. в интересах осужденного Ц. на приговор Таганрогского Ростовской области от 22 июня 2006 года, которым

Ц., родившийся Дата обезличена в ..., ..., ранее судимый приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2002 по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона РФ от 08.12.2003) по эпизоду предоставления 11.11.2003 в Службу судебных приставов по г. Таганрогу в ходе исполнительного производства поддельных векселей, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции закона РФ от 08.12.2003) по эпизоду изготовления и сбыта поддельных векселей к 8 годам лишении свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) по эпизоду злоупотребления полномочиями к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Условное осуждение, назначенное по приговору от 25.11.2002, отменено и постановлено Ц. направить для отбывания наказания в места лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 22.06.2006, зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей в качестве подозреваемого по настоящему делу с 10.03.2005 по 12.03.2005, а также срок его содержания под стражей с 15.04.1999 по 05.07.2000 - по уголовному делу N 1-146-02 от 25.11.2002, по которому он содержался под стражей в процессе предварительного следствия и во время судебного разбирательства. Оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ (обе статьи по эпизодам ("Б" и "В") покушения на мошенничество путем подачи 06.11.2003 искового заявления в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону и представления фальсифицированных доказательств в этот суд) за отсутствием в его деяниях составов названных преступлений.

Этим же приговором постановлено заявленные гражданские иски ООО ... ООО ... и ООО ... оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что они не лишены права разрешить имущественные претензии в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Г. и Х.С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2006 года приговор в отношении Ц. изменен: действия по ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции закона РФ от 08.12.2003) переквалифицированы на ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции закона РФ от 13.06.1996), по которой назначено 8 лет лишения свободы; действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции закона РФ от 08.12.2003) переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции закона РФ от 13.06.1996), по которой назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы; исключено из наказания, назначенного Ц. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности с приговором от 25.11.2002 в виде 10 лет лишения свободы. Указание суда о зачете в срок отбытия наказания Ц. срока заключения его под стражу с 15.04.1999 по 05.07.2000 заменено указанием о зачете Ц. в срок отбытия наказания время заключения под стражу с 16.11.1998 по 05.07.2000.

В надзорной жалобе адвоката Романычевой Т.Е. ставится вопрос о внесении изменений в приговор и кассационное определение в отношении ее подзащитного осужденного Ц.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; адвоката Романычевой Т.Е., поддержавшей доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего исключить квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" из ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору Ц. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. (ч. 1 ст. 201 УК РФ).

Ц., являясь в соответствии с приказом N 1 от 27.12.2000 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...), то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и с целью нанесения вреда другим лицам, незаконно использовал предоставленные ему в связи с выполнением указанных функций, полномочия на основе имеющихся правовых и фактических возможностей, и в нарушение п. 1 ст. 15 Устава ООО ... в период времени с 01.09.2001 по 02.12.2003 проводил без решения Общего собрания учредителей указанного предприятия сделки, противоречащие интересам организации, в совершении которых имел личную заинтересованность.

Так, он, находясь в офисе этого Общества, расположенном по адресу: ... в указанный период времени перевел с банковского счета ООО ... на расчетный счет ОАО ... в котором он также являлся генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале 50%, денежные средства в сумме 5 164 119 (пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей в качестве займов и под сотрудничество, в отсутствие решения Общего собрания участников Общества.

Он же, продолжая осуществлять свои преступные намерения, в период с 01.10.2002 по 06.05.2003, используя имеющиеся у него правовые и фактические возможности, продал все материальные ценности, находившиеся на балансе ООО ... следующим предприятиям: Обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ... Обществу с ограниченной ответственностью ... Так, на основании договоров и счетов-фактур по распоряжению Ц. ООО ... продало ООО ... 17.10.2002 девять автомашин на общую сумму 1 196 002 рублей 10 копеек. 31.10.2002 ООО ... по распоряжению Ц. продало ООО ... еще одну автомашину марки ГАЗ 33021-2747 номерной знак Номер обезличен по цене 160 583 рублей 33 копеек, а 18.12.2002 на тех же основаниях принтер "Canon" по цене 6339 рублей 17 копеек, без учета НДС, итого, на общую сумму 166 922 рублей 50 копеек.

31.10.2002 ООО ... было продано ОАО ... с ведома Ц. имущество на общую сумму 41 183 рублей 34 копеек.

18.12.2002 ООО ... по распоряжению генерального директора Ц. продало ОАО ... имущество на общую сумму 25 327 рублей 34 копеек.

Одновременно Ц. в тех же целях в нарушение п. 9 ст. 14 Устава ООО ... на основании договора N 1-3-0000-1-031202 от 03.12.2002 без решения общего собрания учредителей этого Общества продал 850 акций ОАО ... что составляло 12,64% от общего числа акций указанного акционерного общества, принадлежащих ООО ..., физическому лицу - С.

В результате указанных выше сделок ООО ..., как организация, имеющая долю в Уставном капитале ООО ... в размере 51%, утратило право на получение части прибыли ОАО ... в виде дивидендов, а также на участие в управлении ОАО ... а в случае ликвидации последнего, - на часть его имущества. В связи с этими незаконными действиями Ц., явно выходящими за пределы его должностных полномочий, был причинен существенный вред ООО ... на общую сумму 6 593 553 рублей 80 копеек, без учета НДС.

Таким образом, вопреки законным интересам ООО ..., а также соучредителя в лице ООО ..., при использовании предоставленных полномочий в связи с занимаемой должностью генерального директора, Ц. не осуществлял добросовестно и разумно возложенные на него обязанности, скрывая личную заинтересованность в сделках, умышленно нарушая правовой порядок, в результате чего, по итогам деятельности с 01.01.2001 по 01.12.2003 создал реальную угрозу неплатежеспособности Общества перед кредиторами, при получении убытка предприятием в размере 4 736 рублей, с причинением существенного вреда ООО ... при непогашении возникшей кредиторской задолженности в размере 5 054 754 рублей, а также аналогичной кредиторской задолженности перед ООО ... в размере 4 000 000 рублей, итого, в общей сумме не погасив возникших долговых обязательств в размере 9 054 754 рублей.

2 (ч. 2 ст. 186 УК РФ).

Он же (Ц.), являясь учредителем и генеральным директором ООО ..., учредителем ОАО ... и ООО ...., имея умысел на изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершаемых в крупном размере, из корыстных побуждений в период времени с 26 по 31 июля 2003 года совместно и согласованно с Г. и Х.С. и двумя другими лицами организовал, выпуск 90 (девяносто) штук поддельных простых векселей, в том числе семидесяти пяти штук на сумму два миллиона пятьсот тысяч рублей каждый, за номерами с Номер обезличен по Номер обезличен на общую сумму 187 500 000 (сто восемьдесят семь миллионов, пятьсот тысяч рублей), а также пяти векселей на сумму два миллиона пятьсот тысяч рублей каждый за номерами с Номер обезличен по Номер обезличен, на общую сумму 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч рублей), незаконно выпущенных от имени ООО ....

Так, во исполнение этого преступного умысла, Х.С. по предварительному сговору с Г. и по указанию Ц. 28 июля 2003 года приобрели в коммерческом банке ..., расположенном по адресу: ..., 100 (сто) бланков простых векселей, в том числе восемьдесят бланков за номерами с Номер обезличен по Номер обезличен, а также с Номер обезличен по Номер обезличен. После чего Ц., Х.С. с двумя другими лицами в период времени с 28 по 31 июля 2003 года, в не установленном следствием месте заполнили необходимые реквизиты данных векселей от имени ООО ..., согласно которым указанное Общество было обязано безусловно уплатить по этим векселям денежные суммы за каждый вексель в размере два миллиона пятьсот тысяч рублей предприятию ООО .... либо другому векселедержателю по предъявлению. После этого двое других лиц по указанию Ц. в период времени с 28 по 31 июля 2003 года в не установленном следствием месте, изготовили фиктивные договор мены простых векселей между ООО ... и Г., заведомо для них не имевшим права на совершение такой сделки, а также - акты приема-передачи указанных векселей Г. другому лицу.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг, около 11 - 12 часов 31 июля 2003 года, по предварительному сговору с Ц. и другим лицом и по указанию последнего, второе лицо, находясь в гостинице ..., расположенной по адресу: ..., заведомо зная о том, что Г. не имеет права подписи и выпуска ценных бумаг, в том числе векселей ООО ..., не являясь работником и руководителем предприятия-векселедателя, руководителем которого в действительности является ФИО17, поручил Г. подписать девяносто бланков простых векселей на сумму два миллиона пятьсот тысяч рублей каждый, в том числе 80 (восемьдесят) векселей за номерами с Номер обезличен по Номер обезличен, а также с Номер обезличен по Номер обезличен, выпущенных от имени ООО ... с датой выпуска от 31.07.2003. При этом, Г. за подписи в указанных векселях было обещано Х.С., по указанию Ц., денежное вознаграждение в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, которое он впоследствии и получил от Х.С.

3. (ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ).

Он же, Ц., имея умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, то есть имущества ООО ......, генеральным директором которого является ФИО17 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений совместно и согласованно с другим лицом, представляющим интересы ООО "......", поручил последнему в рамках имеющегося исполнительного производства 11 ноября 2003 года представить в Таганрогское подразделение службы судебных приставов N 410 по Ростовской области (далее - ССП), расположенное по адресу: ..., в качестве погашения задолженности указанного предприятия перед ООО ... поддельных векселей за номерами Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен с датой выпуска 31.07.2003, за подписью Г. на сумму два миллиона пятьсот тысяч рублей каждый, выпущенные от имени кредитора, имея умысел похитить имущество ООО ... на общую сумму 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей путем погашения долга ООО ......, генеральным директором которого является Ц., и ОАО ..., учредителем которого также являлся Ц., перед ООО ...

Умысел Ц. и другого лица, направленный на хищение и приобретение права на имущество ООО ... в сумме 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) не был доведен им до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с обращением в правоохранительные органы представителя ООО ... ФИО17 и возбуждением прокуратурой уголовного дела по факту мошенничества".

В надзорной жалобе адвокат Романычева Т.Е., поданной в интересах осужденного Ц., ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении ее подзащитного с прекращением уголовного преследования за отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование этого автор жалобы приводит следующие доводы. Уголовное дело по ст. 201 УК РФ в соответствии со ст. 23 УПК РФ не может быть возбуждено без заявления руководителя организации или его согласия на возбуждение уголовного дела. Однако на момент возбуждения дела (27.10.2003) заявление руководителя организации либо сведения о наличии соответствующего согласия руководителя отсутствовали. Заявление конкурсного управляющего ООО ... М.3 датировано только 15.07.2004. Более того, на момент возбуждения уголовного дела М.3 вообще не являлась руководителем ООО ... С учетом этого адвокат ставит вопрос о прекращении дела в этой части. Адвокат обращает внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, имеется только при существенном причинении вреда интересам иных организаций, в данном случае ООО "..." которому согласно приговору действиями Ц. причинен ущерб на сумму 6 593 553 рублей 80 копеек. Однако в жалобе указывается на то, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный размер ущерба. Более того, показания соучредителя ООО ... С. в подтверждение вины Ц. по данном эпизоду в приговоре не приведены, но и в них отсутствует указание на размер причиненного данной организации ущерба. Более того, судом не было установлено финансовое состояние ООО ... в 2002 - 2003 г.г. с целью получения возможности дать объективную оценку, какой ущерб может являться существенным для данной организации. Адвокат указывает на то, что согласно приговору реальный ущерб (вред) для ООО ... в результате действий Ц. не наступил, а только может наступить в будущем. Причинен ли какой-либо вред ООО ... и является ли он существенным, в приговоре также не указано. Более того, согласно описанию преступного деяния и квалификации действий Ц. на стр. 37 приговора, причинение какого-либо ущерба ООО ... подсудимому не вменяется. Также в приговоре не указано, какие именно преимущества для себя и для других лиц (каких именно?) и в каком размере извлек Ц. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии в действиях Ц. состава преступления и исключает возможность его осуждения по ст. 201 УК РФ.

Далее в жалобе со ссылкой на положения диспозиции ст. 186 УК РФ, ч. 7 ст. 35 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указывается на то, что суд не усмотрел в действиях подсудимых признаков совершения преступления в составе группы лиц либо группы лиц по предварительному сговору. Согласно описательно-мотивировочной части приговора каждый из подсудимых самостоятельно изготовил поддельные векселя. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было установлено, какое конкретно количество векселей и на какую сумму изготовил каждый из подсудимых, в том числе и непосредственно Ц. Таким образом, автор жалобы считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в нарушение п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также п. п. 1 ст. 307 УПК РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, способ и последствия преступления и т.д., то есть не установлены достоверно все обязательные признаки состава преступления, а следовательно, в соответствии со ст. 8 УК РФ, устанавливающей основания уголовной ответственности, и принципом презумпции невинности, в соответствии с которым все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, Ц. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 186 УК РФ. Помимо этого, в качестве единственного доказательства того, что Ц. изготовил поддельные векселя с целью сбыта, судом приведен факт их представления в ССП по г. Таганрогу (стр. 33 приговора). Однако Ц. векселя в ССП по г. Таганрогу не представлял, что установлено приговором, а в отношении лица, их якобы представившего (З.) уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд также сам оправдал Ц. по эпизоду представления векселей в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону и указал, что оборот векселей между самими подсудимыми не образует состав преступления (стр. 32 приговора). Следовательно, в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо фактов либо действий, свидетельствующих о том, что векселя были изготовлены Ц. с целью сбыта, что также говорит об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

Помимо этого в жалобе указывается на следующее.

Согласно приговору по поручению Ц. "другое лицо" (юрист предприятия З.) представил в ССП по г. Таганрогу 5 поддельных векселей на сумму 12 500 000 рублей в счет погашения задолженности ООО ... перед ОАО .... Однако уголовное преследование в отношении "другого лица" (З.) прекращено по реабилитирующим основаниям (постановление о прекращении уголовного дела Номер обезличен в отношении З. от 03.10.2007), а следовательно должно быть прекращено и уголовное преследование в отношении Ц. Более того, действия Ц. никак не могли быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ даже при наличии доказанности его вины, так как в результате этого деяния (представление векселей для ареста приставом-исполнителем) никакое имущество не похищалось и права на имущество не приобретались, то есть его действия могли быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек еще до вынесения приговора.

Помимо этого в жалобе указывается на то, что согласно приговору суд постановил его в особом порядке, хотя в действительности судебное разбирательство проводилось в общем порядке, так как подсудимые Ц. и Х.С. не признавали вину в инкриминируемых преступлениях.

Автор жалобы указывает на нарушения ст. 162 УПК РФ, ссылаясь на позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, сформулированных в определениях от 25.02.2010 N 194-О-О, от 17.10.2006 N 418-О, от 25.12.2008 N 962-О-О, от 23.06.2009 N 895-О-О, а именно: по данному уголовному делу было утверждено обвинительное заключение за пределами законно установленных сроков предварительного следствия и оно не имеет юридической силы. Таким образом, на основании нелегитимного обвинительного заключения не мог быть вынесен обвинительный приговор.

Автор жалобы обращает внимание суда надзорной инстанции на то, что в случае если не будет установлено оснований для отмены судебных постановлений, то они подлежат безусловному изменению с учетом следующего.

Признавая Ц. виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд вменил все имеющиеся в диспозиции статьи квалифицирующие признаки, однако из установленных судом обстоятельства следует, что в действиях Ц. отсутствуют квалифицирующие признаки - "причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества и государства". Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что признает Ц. виновным по ч. 2 ст. 186 УК РФ по эпизоду изготовления и сбыта поддельных векселей, между тем, в описательной части приговора (стр. 32) указано, что суд исключает из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак "сбыт поддельных ценных бумаг". С учетом того, что невозможно сделать вывод о том, изготовление поддельных векселей на какую сумму вменяется Ц. в соответствии с принципом презумпции невинности, а также согласно изменениям в ст. 186 УК РФ в части определения крупного размера, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Помимо этого в жалобе ставится вопрос об исключении ряда квалифицирующих признаков по ч. 3 ст. 159 УК РФ из осуждения Ц., так как ему за одно деяние одновременно вменены судом взаимоисключающие квалифицирующие признаки "хищение чужого имущества" и "приобретение прав на чужое имущество", а также совершение преступления "путем обмана" и "путем злоупотребления доверием". Автор жалобы указывает на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что Ц. обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с З., материалы в отношении которого выделены судом в отдельное производство и направлены прокурору. Однако уголовное дело в отношении З. по данному факту постановлением СО по г. Таганрогу СУ СК при прокуратуре РФ по РО от 03.10.2007 прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем в действиях Ц. не может содержаться квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Учитывая, что Ц. сам непосредственно не осуществлял никаких действий по представлению векселей в ССП, его действия могут быть квалифицированы только как приготовление к совершению преступления со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ, и ему не может быть назначено более 3 лет лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Более того, в жалобе указывается на то, что при назначении наказания Ц. суд учел тяжесть совершенных им преступлений, исходя при этом не из характера и степени общественной опасности, а из оценки преступления. Также, по мнению адвокат, суд необоснованно учел при назначении наказания то, что Ц. ранее условно осужден и пришел к выводу об отмене условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.

Президиум частично соглашается с доводами надзорной жалобы адвоката Романычевой Т.Е.

Суд, описывая действия Ц. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, указал, что Ц., действуя совместно и согласованно с другими лицом, поручил последнему представить в службу судебных приставов в качестве погашения задолженности и поддельных векселя на общую сумму 12 500 000 рублей. Однако умысел не был доведен до конца по не зависящим от Ц. обстоятельствам, так как ФИО17 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, то есть суд описал по существу приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в качестве квалифицирующего признака мошенничества, суд указал "совершенное группой лиц по предварительному сговору".

Вместе с тем, этот квалифицирующий признак при описании преступления судом не описан, а, кроме того, постановлением от 3 октября 2007 года уголовное дело в отношении З. прекращено за отсутствием состава преступления.

С учетом этого, действия Ц. по этому преступлению подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) на ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) - приготовление к мошенничеству, совершенное в крупном размере.

Признавая Ц. виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд вменил ему все квалифицирующие признаки, имеющиеся в диспозиции этой статьи. Вместе с тем, в действиях Ц. отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как "нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества и государства".

В связи с тем, что суд при назначении наказания исходил не из характера и степени общественной опасности конкретных действий, совершенных Ц., как это требует норма закона, а из оценки преступлений вообще, назначенное Ц. наказание подлежит снижению.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что при назначении наказания Ц. учитываются количество совершенных им преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Что касается остальных доводов надзорной жалобы адвоката Романычевой Т.Н., то президиум не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено 27 октября 2003 года по заявлению заместителя директора ... Е. по ст. 201 УК РФ, а 16.06.2004 от конкурсного управляющего ООО ... М.2 поступило заявление, что 26.04.2004 Арбитражным судом Ростовской области ООО ... признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках процедуры банкротства был проведен анализ финансового состояния ООО ... аудиторской фирмой, в котором был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, а 25.06.2004 по данному факту было возбуждено уголовное дело. Нарушений закона при возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ не имеется. М.3 была назначена конкурсным управляющим ООО ... решением Арбитражного суда Ростовской области 26.04.2004.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось. В соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого следствие было приостановлено. Общий срок следствия составил 11 месяцев. Срок следствия продлевался в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ООО ... был причинение ущерб как организации, имеющей долю в уставном капитале ООО ... в размере 51% на общую сумму 6 593 553 рубля 80 копеек. Этот ущерб складывался из незаконной продажи: 1) девяти автомашин на сумму 166 922 рубля 50 копеек; 2) мониторов системных блоков на сумму 41 183 рубля 34 копеек; 3) продажи мебели на сумму 25 327 рублей 34 копеек и незаконного перевода денежных средств на сумму 5 164 119 рублей.

То обстоятельство, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учел "совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору" при назначении наказания по ст. 186 УК РФ не свидетельствует о том, что каждый из осужденных самостоятельно изготовил поддельные векселя. В приговоре приведены убедительные доказательства, которые свидетельствуют о том, что Ц., Х.С., Г., действуя согласованно, изготовили 90 штук поддельных векселей, а именно: показания Г., П., Н., М., К. и другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом при описании этого преступления не нарушены.

Суд полно, объективно, всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал этим доказательствам убедительную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Ц. в совершении инкриминируемых действий. Квалификация его действий, с учетом вносимых настоящим постановлением изменений, является правильной.

При назначении окончательного наказания Ц. суд первой инстанции исходил из того, что ранее Ц. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2002 по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Между тем, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2002 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.01.2003 в отношении Ц. изменен постановлением президиума Ростовского областного суда от 30.09.2010: из осуждения Ц. исключен квалифицирующий признак "растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному"; действия Ц. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначено 3 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено назначить условным с испытательным сроком 2 года. На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года Ц. освобожден от назначенного наказания. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

С учетом этого, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 25.11.2002.

Из приговора подлежит исключению также указание суда о назначении наказания по ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2006 года в отношении Ц. изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 25.11.2002;

- исключить указание о том, что суд при назначении наказания Ц. учитывает количество совершенных им преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому преступлениям;

- исключить из осуждения Ц. квалифицирующий признак по эпизоду мошенничества "совершенное группой лиц по предварительному сговору";

- переквалифицировать действия Ц. с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) на ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;

- исключить из ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) квалифицирующий признак "нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества и государства", смягчив назначенное наказание до 1 года лишения свободы;

- смягчить назначенное Ц. наказание по ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) до 7 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996), ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996), назначить наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа;

- исключить указание суда о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Ц. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь