Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 4а-1303/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 08 июня 2010 года и решение Талдомского районного суда Московской области от 24 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Б.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 08 июня 2010 года

Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 24 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что маневр обгона он совершил без выезда на полосу встречного движения; считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем неверно указано время правонарушения. Также Б. утверждает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в удовлетворении которого ему было отказано мировым судьей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что водитель Б. 10 апреля 2010 года в 19 часов 53 минуты, управляя автомашиной "ДЭУ-Нексия", на ул. Советская в г. Талдом Московской области, при совершении маневра обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку совершил маневр обгона движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого замечаний на протокол Б. не делал, стоят его подписи; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается выезд автомобиля под управлением Б. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; рапортом сотрудника милиции; письменными объяснениями свидетеля Ш.; показаниями сотрудников милиции допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Районный суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод Б. о том, что маневр обгона он совершил без выезда на полосу встречного движения, несостоятелен и опровергается установленными по делу доказательствами.

Версия Б. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем неверно указано время правонарушения, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение Б. было совершено в 19 часов 53 минуты 10 апреля 2010 года.

Довод Б., что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в удовлетворении которого ему было отказано мировым судьей, являлся предметом рассмотрения районного суда, и мотивированно отклонен как несостоятельный, найдя свое отражение в решении районного суда.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 08 июня 2010 года и решение Талдомского районного суда Московской области от 24 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Б., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь