Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 4а-1551/10

 

Мировой судья Тренина И.В. Дело N 5-190/10

30 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью избежания ДТП в зоне прерывистой разметки 1.1. Считает, что видеокадры, представленные инспектором ДПС, не могут являться доказательством по делу, поскольку зафиксированы на мобильный телефон, который не относится к специальным техническим средствам.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что К. возле дома 107 бокового проезда проспекта Стачек, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу и подтвердившего обстоятельства, изложенные им в протоколе; видеокадрами административного правонарушения, предоставленными для обозревания мировому судье инспектором ДПС, оцененными в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что видеокадры, представленные инспектором ДПС, не могут являться доказательством по делу, поскольку зафиксированы на мобильный телефон, который не относится к специальным техническим средствам, нельзя признать состоятельным. Мобильный телефон с фото- и видеофункциями не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения, а также не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью мобильного телефона инспектора ДПС, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью избежания ДТП в зоне прерывистой разметки 1.1., не свидетельствуют о правомерности его действий и не влияют на степень виновности К. в совершении административного правонарушения, и не могут служить основанием для признания отсутствия в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия К. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения является законным и обоснованным.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь