Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 4а-1568/10

 

Мировой судья Беляева Л.Г. Дело N 5-962/2010-180

30 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Галкина А.А., действующего в защиту К., <...>.;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда от 05 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Галкин А.А., действующий в защиту К., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Галкина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что К. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.1.

Согласно же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Довод жалобы о том, что схема, представленная ДОДД СПб, является недопустимым доказательством по делу, поскольку была получена задолго до составления протокола в отношении К., нельзя признать состоятельным. Как усматривается, схема полностью совпадает со схемой, на которой инспектор ГИБДД указал совершенное К. правонарушение, что говорит о том, что дорожная ситуация на данном участке дороги не менялась и здесь по-прежнему имеется дорожная разметка 1.1.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что К. не заявлял ходатайство о допросе свидетеля Н., также нельзя признать состоятельным, поскольку в постановлении мировой судья указал на данный факт и не доверять ему оснований нет. Кроме того, показания данного свидетеля не повлияли на сущность вынесенного судьей постановления.

Довод жалобы о том, что подписка свидетеля Х. с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ была получена "47 июня 2010 года", является несостоятельным на том основании, что указание такой даты является явной опиской. Из этой же подписки усматривается, что показания Х. давал 17 июня 2010 года.

При рассмотрении жалобы К. судьей Пушкинского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Галкина А.А., действующего в защиту К., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь