Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 4а-2491/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Щ. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 28 июня 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 28 июня 2010 года Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Щ. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щ. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в его действиях нет вины, так как, двигаясь по ул. <...> и осуществляя поворот на ул. <...>, он не увидел дорожный знак 5.5. "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, скрытый в листве рядом стоящего дерева и за торговой палаткой, что противоречит требованиям ГОСТ, а потому он не был осведомлен об организации на указанной улице одностороннего движения; выводы судебных инстанций о его виновности основаны на неверной оценке доказательств по делу, в частности, судьей районного суда вышеприведенные обстоятельства, на которые он (Щ.) ссылался в своей жалобе, не проверены, его доводам, а также представленным им фотографиям и показаниям свидетеля Щ. дана ненадлежащая оценка; составленная сотрудником ГИБДД схема места нарушения ПДД не опровергает его (Щ.) довода, так как не содержит сведений о том, что разворот на дороге с односторонним движением совершен им умышленно, а также данных об особенностях ландшафта участка местности, где ему вменяется нарушение ПДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 28 июня 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июня 2010 года в 10 часов 00 минут в районе дома <...> по ул. <...> г. <...> Щ., управляя автомобилем "<...>" транзитный номер <...>, в нарушение требования дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ проследовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Щ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Щ.: "С вышеназванным нарушением согласен"; рапортом сотрудника ГИБДД и составленной им схемой движения транспортного средства, с которой Щ. несогласие не выражал, а, напротив, без каких-либо замечаний или дополнений поставил свою подпись в графе: "Со схемой согласны", а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Щ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению Щ., в его действиях нет вины, так как, двигаясь по ул. <...> и осуществляя поворот на ул. <...>, он не увидел дорожный знак 5.5. "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, скрытый в листве рядом стоящего дерева и за торговой палаткой, что противоречит требованиям ГОСТ, а потому он не был осведомлен об организации на указанной улице одностороннего движения.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы и освобождение Щ. от административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что на ул. <...> после ее пересечения с ул. <...> установлен дорожный знак особых предписаний 5.5. "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, которым введен режим одностороннего движения на указанном линейном транспортном объекте. Наличие означенного дорожного знака Щ. не оспаривает, но утверждает, что он не заметил его. Между тем, данное утверждение нельзя принять во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения ПДД Щ. выразил согласие с вменяемым ему правонарушением и не упоминал о том, что не заметил дорожного знака при повороте на ул. <...> с ул. <...>, заявив об этом только при рассмотрении дела мировым судьей. Это не противоречит процессуальному положению Щ. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, позволяет критически относиться к его позиции и рассматриваемому доводу, а также дает основания полагать, что при повороте на ул. <...> Щ. был осведомлен об организации на ней одностороннего движения.

Кроме того, следует принять во внимание, что, материалы дела и представленные Щ. фотографии свидетельствуют о том, что дорожный знак размещен таким образом, что доступен для восприятия участниками движения, для которых он предназначен. Представленные Щ. фотографии не опровергают вывод судебных инстанций о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Из них следует, что движение по ул. <...> в сторону <...> проспекта по всей ширине проезжей части осуществляется в одном направлении, что в совокупности с имеющимся на означенном участке дороги предписывающим дорожным знаком делало для Щ. очевидным организацию на данной улице одностороннего движения.

Изложенное свидетельствует о том, что Щ., будучи осведомленным об организации на ул. <...> одностороннего режима движения, проследовал по ней в попутном направлении в сторону <...> проспекта, а впоследствии совершил разворот в обратную сторону и осуществил движение во встречном направлении основному транспортному потоку, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, во всяком случае следует учесть, что, будучи участником дорожного движения, Щ. должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения, а в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, дорожных знаков.

В надзорной жалобе Щ. указывает, что выводы судебных инстанций о его виновности основаны на неверной оценке доказательств по делу, в частности, судьей районного суда обстоятельства, на которые он ссылался в своей жалобе, не проверены, его доводам о несоответствии дорожного знака требованиям ГОСТ, а также представленным им фотографиям и показаниям свидетеля Щ. дана ненадлежащая оценка.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что дело и жалоба рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых решениях, ставить их под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема места нарушения ПДД не опровергает факт его довода, так как не содержит сведений о том, что разворот на дороге с односторонним движением совершен им умышленно, а также данных об особенностях ландшафта участка местности, где ему вменяется нарушение ПДД, является надуманным. Нормами КоАП РФ порядок составления схемы места ПДД не регламентирован, она является приложением к рапорту должностного лица и иллюстрирует описанные в нем события. Схема места нарушения ПДД по настоящему делу содержит достаточно сведений об обстоятельствах инкриминируемого Щ. деяния, указание данных, об отсутствии которых заявляет Щ., при составлении схемы места нарушения ПДД не требуется. Схема места нарушения ПДД оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 28 июня 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щ. оставить без изменения, надзорную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь