Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 4а-2534/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 31 марта 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 31 марта 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали поочередно; мировым судьей не была обеспечена явка понятых для подтверждения его показаний, дело было незаконно рассмотрено в их отсутствие; представленные доказательства содержат противоречия относительно времени их составления; судебными инстанциями не дана оценка допущенному при составлении процессуальных документов нарушению; мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне; судьей районного суда необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых, доводы жалобы должным образом не проверены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Судебными инстанциями установлено, что 21 февраля 2010 года около 06 часов 40 минут С., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. <...> в районе дома <...> по <...> бульвару, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции или медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями Ш. и К. (понятых); показаниями свидетеля А. (инспектора ГИБДД), данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений.

Довод С. о том, что при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали поочередно, не состоятелен, объективно опровергается перечисленными выше доказательствами. В частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что названные процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых. С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что отказывается пройти такое освидетельствование. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных протоколов и изложенных в них сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, равно как и С. при подписании процессуальных документов замечаний относительно поочередного участия понятых не сделал. Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями понятых Ш. и К., а также показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектора ГИБДД А. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей С. давал показания, в которых он признавал, что отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом о том, что понятые присутствовали поочередно, С. не заявлял.

Утверждение С. о том, что мировым судьей не была обеспечена явка понятых для подтверждения его показаний, несмотря на то, что ходатайство С. об их вызове мировым судьей было удовлетворено, дело было незаконно рассмотрено в отсутствие понятых, не состоятельно, поскольку такого ходатайства С. при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых, не влечет удовлетворения жалобы. Судья районного суда при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи дал надлежащую оценку упомянутому выше доводу С. о рассмотрении дела без допроса понятых и в своем решении мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание понятых.

Между тем, судебными инстанциями объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки, а потому не допрос понятых не повлиял на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Доводы С. о том, что представленные доказательства содержат противоречия относительно времени их составления, судебными инстанциями не дана оценка допущенному при составлении процессуальных документов нарушению, а именно, тому обстоятельству, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и объяснения понятого К. составлены сотрудником милиции в 06 часов 40 минут, что соответствует времени совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении - 06 часов 40 минут, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку не опровергают факт отказа С. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, судьей районного суда доводы жалобы на постановление мирового судьи должным образом не проверены, является необоснованным. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений также не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 31 марта 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь