Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 4а-2885/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. в защиту ЗАО "Производственное предприятие "АСВ" на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года ЗАО "Производственное предприятие "АСВ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 21 января 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ПП "АСВ" Ф. - без удовлетворения.

Заместителем председателя Московского городско суда от 09 апреля 2010 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 21 января 2010 года были отменены, дело направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года ЗАО "Производственное предприятие "АСВ" (далее ЗАО "АСВ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2010 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ЗАО "ПП "АСВ" Ф. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но ему не было предоставлено право давать объяснения, заявлять ходатайства в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ; судьей районного суда был оценен протокол об административном правонарушении N 9/9-07-4733 от 21 августа 2009 года, который был возвращен для устранения недостатков, Ф. это протокол не вручался, Ф. давал свои объяснения по протоколу об административном правонарушении МС N 9/9-07-4733-1 от 19 ноября, который, в свою очередь, не являлся предметом оценки судьи районного суда, данный довод заявителя не был оценен должным образом судьей Московского городского суда, рассматривавшего жалобу на постановление по данному делу об административном правонарушении, а также на то, что в решении судьи Московского городского суда от 22.06.2010 г. допущена техническая описка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 июля 2009 года в 09 часов 25 минут ЗАО "Производственное предприятие "АСВ", осуществляя работы на объекте у <...>, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего - гражданина Республики Азербайджан <...>, у которого отсутствовало соответствующее разрешение на работу на территории Российской Федерации, требуемое в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", тем самым ЗАО "Производственное предприятие "АСВ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "АСВ" подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территорий с фототаблицей, копией паспорта гражданина Республики Азербайджан <...>, его письменными объяснениями о том, что срок разрешения на занятие трудовой деятельностью на территории Российской Федерации у него закончен, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях ЗАО "АСВ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе защитник Ф. ссылается на то, что ему, как защитнику ЗАО "АСВ", при составлении протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, не предоставлено право давать объяснения по существу правонарушения, заявить отводы и ходатайства. Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает участие физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, при составлении протокола об административном правонарушении. При этом физическому лицу и законному представителю юридического лица подлежат разъяснению их права и обязанности, они также вправе дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Ф. не является законным представителем юридического лица, таким образом, он не мог давать объяснения по существу правонарушения. Вместе с тем нормами КоАП РФ установлена обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, направить его лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если такое лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола, не явилось для его составления. Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику ЗАО "АСВ" Ф. для передачи законному представителю этого юридического лица - генеральному директору Р. Таким образом, вышеуказанная обязанность должностного лица была выполнена надлежащим образом.

Довод надзорной жалобы о том, что по настоящему делу было составлено два протокола об административном правонарушении, что противоречит нормам КоАП РФ, не является состоятельным, поскольку ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предполагает при возвращении материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, их составившему, в некоторых случаях повторное составление протокола об административном правонарушении.

Довод защитника Ф. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был оценен второй протокол об административном правонарушении, при составлении которого ранее допущенные нарушения устранены не были, не обоснован, поскольку опровергается материалами дела. Так, в постановлении судьи районного суда в качестве одного из доказательств вины ЗАО "АСВ" приведен протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 г., составленный после возвращения материалов дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Кроме того, из материалов дела усматривается, что законный представитель ЗАО "АСВ" - генеральный директор Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19 ноября 2009 года в 10 часов 00 минут путем вручения уведомления о явке главному бухгалтеру ЗАО "АСВ" <...> для передачи генеральному директору Р. Вместе с тем, на составление протокола Р. не явился, а присутствовал защитник ЗАО "АСВ" Ф., которому, как указано выше, для передачи Р. была вручена копия данного протокола. При этом каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 19.11.2009 г. не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, в решении судьи Московского городского суда имеется техническая ошибка в дате вынесения решения, а именно, датой вынесения решения ошибочно указано 22 июня 2009 года, тогда как данное решение было вынесено 22 июня 2010 года. Данная техническая ошибка не влечет отмену решения судьи Московского городского суда.

При таких обстоятельствах названное решение судьи Московского городского суда от подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Московского городского суда от 22.06.2009 г. изменить, считать датой вынесения данного решения 22 июня 2010 года решения, в остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Производственное предприятие "АСВ" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь