Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 4а-664/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка 147 Ногинского судебного района Московской области от 17 ноября 2009 года и решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 17 ноября 2009 года,

С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о дате и времени рассмотрения дела, при этом повестки, имеющиеся в материалах дела, адресованы на неизвестный ему адрес. Также в своей жалобе С. утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники милиции лишили его возможности дать объяснения и не приложили к протоколу рапорт.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2009 года в 00 часов 15 минут, на ул. Центральной в г. Электроугли Ногинского района Московской области, водитель С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ-21093", в состоянии опьянения. Данное правонарушение совершено С. повторно.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо повторная передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вина С. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний на протокол С. не делал, дополнений не вносил, в необходимых графах протокола стоят подписи С. Также вина С. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения С. от управления автомобилем послужило наличие таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Кроме того, вина подтверждается протоколом контроля по розыскной базе административных правонарушений от 25.09.2009 г., согласно которому постановлением суда, вступившим в законную силу 10.09.2007 г., С. был лишен права управления транспортными средствами, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями сотрудника милиции, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которому у С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,834 мг/л в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами которого у Селезнева Д.М. установлено состояние опьянения. И иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод С. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о дате и времени рассмотрения дела, несостоятелен. Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению С. по адресам указанным в протоколе и акте медицинского освидетельствования. Кроме того, в своих объяснениях С. указал, что одно из извещений было получено его матерью, что свидетельствует о том, что С. знал о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, однако каких-либо действий для реализации своих прав не предпринял.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники милиции лишили С. возможности дать в протоколе объяснения, является надуманной. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, С. проставил свои подписи во всех необходимых графах протокола, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности внести в протокол свои объяснения или замечания.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка 147 Ногинского судебного района Московской области от 17 ноября 2009 года и решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь