Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 4г/2-6649/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Федеральной таможенной службы, подписанную его представителем Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 26 июля 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Федеральной таможенной службе, Дагестанской таможне (третье лицо -) о признании незаконными контракта и приказа об увольнении, восстановлении на службе, истребованному 30 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 05 августа 2010 года,

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Дагестанской таможне (третье лицо -) о признании незаконными контракта и приказа об увольнении, восстановлении на службе, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с сентября 2008 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2009 года решение суда от 10 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2009 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- признать приказ Федеральной таможенной службы N от 2008 года "Об увольнении А." незаконным;

- восстановить на службе в таможенных органах Российской Федерации подполковника таможенной службы А. в должности начальника таможенного поста МАПП Яраг-Казмаляр Дагестанской таможни;

- решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению;

- в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным контракта - отказать;

- взыскать с Федеральной таможенной службы государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года решение суда от 13 августа 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Федеральная таможенная служба ставит вопрос об отмене решения суда от 13 августа 2009 года и определения судебной коллегии от 09 февраля 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что А. с 10 апреля 1995 года являлся сотрудником Дагестанской таможни; с 23 августа 2001 года А. проходил службу в таможенных органах в должности начальника таможенного поста Международного автомобильного пункта пропуска Яраг-Казмаляр Дагестанской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании контракта от 23 марта 2001 года, который был заключен на 5 лет; после истечения срока означенного контракта от 23 марта 2001 года с А. были заключены контракт от 24 августа 2006 года на один год и контракт от 24 августа 2007 года на срок на один год до 24 августа 2008 года; и.о. начальника Южного таможенного управления 13 мая 2008 года А. был уведомлен о том, что 24 августа 2008 года прекращается действие контракта от 24 августа 2007 года, по истечении которого он может быть уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом); 13 мая 2008 года А. обратился с заявлением на имя руководителя Федеральной таможенной службы о заключении контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации в занимаемой должности на новый срок; 28 мая 2008 года и.о. начальника Дагестанской таможни подготовлено представление, согласно которому подполковник таможенной службы А. был представлен к заключению контракта на новый срок на 1 год в должности начальника таможенного поста Международного автомобильного пункта пропуска Яраг-Казмаляр Дагестанской таможни Южного таможенного управления; в данном представлении А. и его служба в занимаемой должности были охарактеризованы положительно; 29 мая 2008 года Дагестанская таможня направила в Южное таможенное управление документы на А. для заключения с ним контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации на новый срок; 18 июня 2008 года Южное таможенное управление направило в Управление государственной службы и кадров Федеральной таможенной службы документы А. для заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации на новый срок; 16 июля 2008 года Федеральная таможенная служба направила в Южное таможенное управление телетайпограмму, в которой начальнику Южного таможенного управления было поручено от имени руководителя Федеральной таможенной службы уведомить А. о том, что с ним не будет заключен контракт о службе в таможенных органах на новый срок в занимаемой должности; 23 июля 2008 года начальником Южного таможенного управления А. был уведомлен о том, что с ним не будет заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации на новый срок в занимаемой должности и он будет уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом); 23 июля 2008 года начальником Дагестанской таможни подготовлено представление к увольнению А. со службы в таможенных органах; 30 июля 2008 года Южное таможенное управление направило в управление государственной службы и кадров Федеральной таможенной службы кадровые документы А. для увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации; приказом Федеральной таможенной службы от 2008 года N А. уволен с 25 августа 2008 года со службы в таможенных органах Российской Федерации с должности начальника таможенного поста Международного автомобильного пункта пропуска Яраг-Казмаляр Дагестанской таможни Южного таможенного управления по пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом); с означенным приказом А. ознакомлен 21 августа 2008 года; письмами Дагестанской таможни от 22 августа 2008 года, от 03 сентября 2008 года, от 05 ноября 2008 года, от 17 марта 2009 года, от 06 апреля 2009 года А. приглашался в отдел кадров для получения трудовой книжки; приказом Федеральной таможенной службы от 08 октября 2008 года N 2742-К на должность начальника таможенного поста Международного автомобильного пункта пропуска Яраг-Казмаляр Дагестанской таможни Южного таможенного управления с 17 октября 2008 года назначен К.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлено о пропуске А. срока исковой давности для признания контракта от 24 августа 2007 года незаконным и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной службы, осуществляется законодательством о государственной службе; в отсутствие специальных норм, регулирующих спорное правоотношение, применению подлежат нормы трудового права общего характера; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; о заключении контракта от 24 августа 2007 года и об его условиях А. стало известно 24 августа 2007 года при его подписании; в суд с настоящими исковыми требованиями, в частности с требованием о признании контракта от 24 августа 2007 года незаконным, А. обратился 04 сентября 2008 года, то есть за рамками предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности; достоверных доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было, в связи с чем требования А. о признании контракта от 24 августа 2007 года незаконным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, одновременно, по мотивам, изложенным в решении, суд пришел к выводу о признании приказа Федеральной таможенной службы от 2008 года N об увольнении А. незаконным и о восстановлении его на работе в должности начальника таможенного поста Международного автомобильного пункта пропуска Яраг-Казмаляр Дагестанской таможни Южного таможенного управления.

Данный вывод суда является по существу правильным, поскольку приказом Федеральной таможенной службы от 01 декабря 2008 года "Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации" определен порядок заключения контракта о службе в таможенных органах, в том числе порядок заключения контракта на новый срок; исходя из правового смысла нормативных предписаний, содержащихся в означенном Положении, решение вопроса о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок является одной из стадий процедуры увольнения по такому основанию, как окончание срока службы, предусмотренного контрактом; в соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; по смыслу вышеприведенной правовой нормы необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, претендующего на работу; при таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики А., немотивированности отказа Федеральной таможенной службы в заключении нового контракта с А. о службе в таможенных органах на новый срок, увольнение А. законным признано быть не может, в связи с чем приказ от 06 августа 2008 года об увольнении А. с занимаемой должности также является незаконным, а потому А. в соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", согласно которой сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены, подлежит восстановлению в должности начальника таможенного поста Международного автомобильного пункта пропуска Яраг-Казмаляр Дагестанской таможни Южного таможенного управления.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что на момент издания приказа Федеральной таможенной службы от 06 августа 2008 года об увольнении А. он уже имел дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое на него наложено приказом Федеральной таможенной службы от 29 июля 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный приказ о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уже после принятия решения Федеральной таможенной службой о незаключении с А. контракта о службе в таможенных органах на новый срок, в связи с чем его наличие о мотивированности изначального решения о незаключении с А. означенного контракта свидетельствовать не может.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что А., как установлено судом первой инстанции, незаконно уволен со службы в таможенных органах, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между А. и Федеральной таможенной службы трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, а также то обстоятельство, что 14 апреля 2010 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 августа 2009 года, которое в части восстановления А. в должности в соответствии со ст. 211 ГПК РФ изначально подлежало немедленному исполнению Федеральной таможенной службой еще в августе 2009 года, выдан исполнительный лист о восстановлении А. в должности начальника таможенного поста Международного автомобильного пункта пропуска Яраг-Казмаляр Дагестанской таможни Южного таможенного управления, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы ответчика Федеральной таможенной службы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Федеральной таможенной службе, Дагестанской таможне (третье лицо -) о признании незаконными контракта и приказа об увольнении, восстановлении на службе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь