Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 4г/3-8548/10

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой, подписанной генеральным директором ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" - И., поступившей в экспедицию Московского городского суда 24.09.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату и формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:

согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из представленных материалов усматривается, что к поданной надзорной жалобе приложены документы, подтверждающие полномочия И. в качестве генерального директора ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" незаверенные надлежащим образом, а именно, не заверены печатью ООО "Долговое агентство КОНСУЛ".

В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

 

определил:

 

надзорную жалобу, подписанную генеральным директором ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" - И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату и формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь