Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 4г/4-7241

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 31.08.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Новинский бульвар, 31" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Новинский бульвар, 31" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал главным бухгалтером в ОАО "Новинский бульвар 31" по 20 июля 2009 г. 03 июня 2009 г. по договору беспроцентного займа было выдано наличными 1900000 руб. заместителю генерального директора ОАО "Новинский бульвар 31" Б.А. В договоре было оговорено, что выдача ссуды может быть произведена либо перечислением на зарплатную карточку, либо наличными деньгами. По желанию Б.А. выдача займа была произведена наличными деньгами. За выдачу наличных денег Банк "Глобэкс" списал со счета ОАО "Новинский бульвар 31" комиссию в размере 10% от суммы выданных средств 190000 руб., размер комиссии был установлен банком в одностороннем порядке в июне 2008 г., в соответствии с договором. Однако руководство ОАО "Новинский бульвар, 31" пришло к выводу, что действиями истца, как главного бухгалтера, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, был причинен действительный материальный ущерб предприятию в размере 190000 руб. 15.06.2009 г. был издан приказ о возмещении прямого действительного ущерба в размере среднемесячной заработной платы в сумме 120604 руб. и в июне - июле 2009 г. указанная сумма была удержана из заработной платы истца. Данное удержание истец считал неправомерным, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика удержанные из его заработной платы денежные средства, а также признать незаконным и отменить приказ от 15.06.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Пресненского районного суда от 16.12.2009 г. отказано Ф. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец с 20.11.1996 г. по 20.07.2009 г. работал в ОАО "Новинский бульвар, 31" в должности главного бухгалтера. Приказом N 129-К от 20.07.2009 г. ОАО "Новинский бульвар, 31" он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также судом установлено, что приказом N 115 от 15.06.2009 г. Ф. за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в нарушении установленного ОАО "Новинский бульвар, 31" порядка проведения платежей, несогласованном превышении лимитов расходов центра финансовой ответственности "Налоги", руководителем которого является главный бухгалтер, по статье "операционные расходы", подстатья "услуги банка", утвержденных Финансовым планом ОАО "Новинский бульвар, 31" на 2009 г., был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом N 116 от 15.06.2009 г. за ненадлежащее исполнение главным бухгалтером Ф. возложенных на него должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба ОАО "Новинский бульвар, 31" в размере 190000 руб. истец привлечен к материальной ответственности и у него из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 120604,51 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 238, 247, 248 ТК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ф.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него должностных обязанностей, был причинен указанный ущерб ОАО "Новинский бульвар, 31", поскольку был нарушен установленный порядок проведения платежей и не согласовано превышение лимитов расходов центра финансовой ответственности "Налоги", руководителем которого является Главный бухгалтер.

При этом суд исходил из того, что приказом от 11.06.2009 г. в целях установления причин нанесения ущерба ОАО "Новинский бульвар, 31" в размере 190000 руб. была создана комиссия, которая в период с 11.06.2009 г. по 15.06.2009 г., провела комплексное расследование причин нанесения ущерба ОАО "Новинский бульвар, 31" в размере 190000 руб. в результате списания комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Из Акта расследования причин нанесения ущерба ОАО "Новинский бульвар, 31" от 15.06.2009 г. следует, что 03.06.2009 г. между ОАО "Новинский бульвар, 31" и работником ОАО "Новинский бульвар, 31" Б.А. был заключен договор о предоставлении займа в размере 1900000 руб. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена возможность выдачи суммы займа, как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами, в связи с чем по просьбе Б.А., 03.06.2009 г. была произведена выдача суммы займа в полном объеме наличными денежными средствами, при этом главным бухгалтером Ф. на подпись Генеральному директору был представлен чек на выдачу наличных денежных средств на сумму 1900000 руб. Согласно полученной 04.06.2009 г. выписке по счету ОАО "Новинский бульвар, 31" банком ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" произведено списание комиссии в размере 190000 руб. за выдачу наличных денежных средств. В соответствии с Положением о бюджетировании ОАО "Новинский бульвар, 31" (утв. Приказом К30 от 16.03.2005) единственным официальным разрешением для Бухгалтерии для отражения в бухгалтерском и управленческом учете является правильно оформленный, прошедший все необходимые согласования лист визирования затрат (ЛВЗ) - п. 4.2 Положения. В соответствии с Финансовым планом ОАО "Новинский бульвар, 31" на 2009 г. бюджет центра финансовой ответственности "Налоги" руководителем которого являлся Главный бухгалтер Ф., содержит статью "Операционные расходы", подстатью "Услуги банка", лимит которой за июнь 2009 г. составляет сумму в размере 36000 руб. Списанная банком комиссия существенно превышает лимит по данной статье расходов. Лист визирования затрат для совершения данного расхода не оформлен. О необходимости осуществления расходов по оплате комиссии в размере 190000 руб. генеральный директор и другие структурные подразделения не были предварительно проинформированы.

Согласно выводам Комиссии в результате списания комиссии за выдачу наличных денежных средств прямой действительный ущерб ОАО "Новинский бульвар, 31" составил сумму в размере 190000 руб. по причине небрежного отношения к своим трудовым обязанностям в первую очередь главного бухгалтера ОАО "Новинский бульвар, 31" Ф. Установив причины возникновения ущерба, определив работников, ответственных за причинение ущерба, приняв во внимание письменные объяснения работников, комиссия пришла к выводу, что главный бухгалтер Ф. несет основную ответственность за причинение ущерба, так как осуществляет непосредственный контроль за лимитами расходов по статье "Операционные расходы", подстатья "Услуги банка".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об отмене Приказа от 15.06.2009 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, поскольку судом было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения главным бухгалтером Ф. возложенных на него должностных обязанностей, был причинен ущерб ОАО "Новинский бульвар, 31". Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен: взыскание было объявлено в течение 1 месяца со дня совершения проступка, до наложения взыскания от истца было затребовано письменное объяснение.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что заявитель не должен был составлять лист визирования, являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что акт расследования причин нанесения ущерба ОАО "Новинский бульвар, 31" от 15.06.2009 г. был составлен после обращения истца в суд, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку противоречат материалам дела, в том числе представленному истцу ответу ОАО "Новинский бульвар, 31" от 02.07.2009 г.

Судом установлено, что с приказами N 115 и 116 от 15.06.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности Ф. был ознакомлен, но расписаться отказался, о чем был составлен акт, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Е., К.О., К.У.

Доводы надзорной жалобы о фальсификации доказательств и необоснованном отказе в назначении по делу технической экспертизы документов нельзя признать состоятельными, поскольку оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для назначения по делу технической экспертизы судом не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, свидетели К.У., Б.Е., Ш. являются сотрудниками ответчика и заинтересованы в исходе дела не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Ф., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь