Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 7-п-626/2010

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах Ч., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ч.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года Ч. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М., действующий в интересах Ч., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 1.6 правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2010 года в 17 часов 40 минут на ул. Касьянова, 6-г г. Нижнего Новгорода Ч., управлявший транспортным средством, стал участником ДТП, впоследствии был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ч. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, собственноручно указав в соответствующем процессуальном документе "не согласен".

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Ч. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29 апреля 2010 года, в котором Ч. собственноручно выполнил запись "не согласен", и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Ч. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Ч. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что у Ч. не было установлено опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования N 269 от 29 апреля 2010 года, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе С.А.А., привлеченного при составлении протоколов в качестве понятого, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеются его письменные объяснения, данные сотрудникам ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, из которых усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ч. были произведены в присутствии двух понятых. При даче данных объяснений, положения ст. 51 Конституции РФ С.А.А. были разъяснены, об административной ответственности за дачу ложных показаний предупрежден. Данные объяснения были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Ч. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей Ч. было отправлено извещение о времени и месте судебного заседания по адресу, который был указан в протоколе об административном правонарушении. С указанным протоколом Ч. был ознакомлен под роспись. Иных сведений о месте своего жительства не указал.

Судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения.

В судебное заседание Ч. не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ч., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы М., действующего в интересах Ч., не имеется.

Наказание Ч. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу М., действующего в интересах Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь