Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 7-п-629/2010

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах Г., на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского района Нижегородской области от 11 июня 2010 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Борского района Нижегородской области от 11 июня 2010 года Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М., действующий в интересах Г., просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2010 года в 02 часа 51 минут на Стеклозаводском шоссе, 15 г. Бор Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Г. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 10 апреля 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2010 года; протоколом о задержании транспортного средства от 10 апреля 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 апреля 2010 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 апреля 2010 года; иными доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие у Г. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (а именно 0,665 мг/л).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 10 апреля 2010 года у Г. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Г. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Г. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства отсутствовали понятые, судебными инстанциями был исследован оценен, но не нашел своего подтверждения. Более того, из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Опровергается материалами дела довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Г. 10 апреля 2010 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В соответствующей графе о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства имеется подпись Г., подлинность которой им не оспаривалась. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Борского района Нижегородской области от 19 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство Г. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, о чем Г. было известно. В ходе рассмотрения дела от Г. не поступало никаких заявлений о том, что он ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял. Следовательно, Г. не возражал против рассмотрения дела по месту его жительства, и им действительно заявлялось ходатайство об этом. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный материал в отношении Г. принят в производство мирового судьи судебного участка N 6 Борского района Нижегородской области 30 апреля 2010 года. Постановление о привлечении Г. вынесено 11 июня 2010 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку в нем не имеется указаний на имеющиеся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно с учетом требований закона.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы М., действующего в интересах Г., не имеется.

Наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Борского района Нижегородской области от 11 июня 2010 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу М., действующего в интересах Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь