Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 7а-883/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области (Центральный район г. Волгограда) от 31 мая 2010 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении И.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области (Центральный район г. Волгограда) от 31 мая 2010 г. И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, И. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал на то, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые им не исследовались - не исследована схема правонарушения; судом не применялся принцип презумпции невиновности; суд не опросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетелей. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В разделе 5 Правил дорожного движения "Знаки особых предписаний" пункт 5.5 "Дорога с односторонним движением" означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как следует из материалов дела, <...> является дорогой с односторонним движением, по которой движение транспорта осуществляется от <...> в направлении к <...> в одном направлении по всей ширине проезжей части. Данного обстоятельства И. не отрицает.

Так, 12 мая 2010 г. в 16.15 час. И., управляя автомобилем "ВАЗ-2109", двигался по <...> навстречу движению транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 161876 от 12 мая 2010 г. (л.д. 3), в котором зафиксированы обстоятельства совершенного И. правонарушения; схемой нарушения, составленной должностным лицом, составившим протокол (л.д. 3).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы И. о том, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые им не исследовались, то есть не исследовалась схема правонарушения, несостоятельны, так как схема является пояснением к протоколу об административном правонарушении, в котором понятными выражениями в доступной форме отражено совершенное И. правонарушение. Отсутствие в постановлении ссылки на схему правонарушения не свидетельствует о неправильности вынесенного мировым судьей постановления по существу.

Довод жалобы о том, что судом не применялся принцип презумпции невиновности, также несостоятелен, поскольку не подтверждается обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что суд не опросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, состоятельным признать нельзя, поскольку И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, по вызову мирового судьи не явился, ходатайств о вызове названных лиц не заявлял. У судьи не имелось оснований для их вызова.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание И. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области (Центральный район г. Волгограда) от 31 мая 2010 г. и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области (Центральный район г. Волгограда) от 31 мая 2010 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении И., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь