Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 1 октября 2010 года

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА

 

В порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в первом полугодии 2010 г. поступило 456 жалоб на решения районных (городских) судов и мировых судей, а также остаток с прошлого года - 35. По сравнению с первым полугодием 2009 г. количество поступивших жалоб увеличилось на 26,7% (в первом полугодии 2009 г. - 360).

Из числа поступивших жалоб возвращено без рассмотрения 200 (в первом полугодии 2009 г. - 151), рассмотрено 241 жалоба (в первом полугодии 2009 г. - 210), из них рассмотрено с отказом в передаче в суд надзорной инстанции - 229 (без истребования дела - 212, с истребованием дела - 17) (в первом полугодии 2009 г. - 189), с передачей в суд надзорной инстанции - 12 (в первом полугодии 2009 г. - 21), остаток неоконченных дел составляет 50 (в первом полугодии 2009 г. - 33).

Президиумом Верховного Суда Республики Хакасия в отчетном периоде рассмотрено 14 гражданских дел, что на 33,3% меньше, чем в первом полугодии 2009 г. (в 2009 г. - 21 дело). Остаток нерассмотренных дел - 1.

Из общего числа рассмотренных надзорной инстанцией дел отменено 1 определение суда первой инстанции, 2 надзорные жалобы оставлены без удовлетворения (в первом полугодии 2009 г. было отменено и изменено 10 судебных постановлений суда первой инстанции). Отменены кассационные определения с оставлением решения 1 инстанции без изменения - 1, другие постановления с удовлетворением надзорных жалоб и представлений - 1.

Отменено 5 решений мировых судей (в первом полугодии 2009 г. - 4), с возвращением на новое рассмотрение - 2, с прекращением производства по делу - 1, с вынесением нового решения - 2, изменено - 1. Отменено 4 решений апелляционной инстанции (в первом полугодии 2009 г. - 3), с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение - 2, с вынесением нового решения - 2, изменено - 1.

Анализ основных ошибок, допущенных судами по делам, рассмотренным судом надзорной инстанции, в первом полугодии 2010 года.

 

Нарушение норм материального права

 

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

МРОО "П" обратилась в суд с иском в интересах А.

Согласно Уставу МРОО "П" указанная организация - общественное некоммерческое формирование, целью которой является содействие защите прав потребителей.

Решением мирового судьи, вступившим в законную силу, исковые требования МРОО "П" в интересах А. удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу МРОО "П" суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств обращения А. с письменной претензией к ответчику о возврате в добровольном порядке денежных средств за телефон.

Однако с таким выводом не согласился президиум, указав на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2009 года А. приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia 6300, стоимостью 6640 руб., во время эксплуатации которого обнаружен дефект - не работал микрофон.

28 марта 2009 года потребитель в устной форме обратился к продавцам ОАО "С" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требование не было удовлетворено. Ответчиком указанный факт в судебном заседании не опровергался. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное обращение потребителя с претензий именно в письменной форме.

22 июля 2009 года МРОО "П" обратилась в суд с иском в интересах А.

Факт обращения потребителя в суд также подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств обращения А. с письменной претензией к ответчику о возврате в добровольном порядке денежных средств за телефон, основан на неправильном толковании вышеприведенной нормы Закона.

Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах судебные постановления в указанной части признаны президиумом незаконными и изменены.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

20 февраля 2007 года между Ю. и индивидуальным предпринимателем М. заключен договор купли-продажи монитора LG TFT19L1919S-SF, стоимостью 7625 руб. Согласно гарантийному талону на монитор срок гарантии составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока истица обнаружила недостаток товара - пропала контрастность, появились вертикальные полоски, искажающие изображения.

02 февраля 2009 года по гарантийному талону истица передала монитор в ООО "С".

13 февраля 2009 года монитор истице возвратили, установив его неремонтопригодность. В этот же день Ю. отнесла монитор в магазин.

27 февраля 2009 года Ю. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако требования не были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что компьютерный монитор является технически сложным товаром, а потому требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, однако монитор в настоящее время находится в исправном состоянии, существенных недостатков не имеет.

Однако с таким выводом суда не согласился президиум.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", к Перечню технически сложных товаров относятся: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним; мотоциклы, мотороллеры; снегоходы; катера, яхты, лодочные моторы; холодильники и морозильники; стиральные машины автоматические; персональные компьютеры с основными периферийными устройствами; тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла термина периферия (окружность) к периферийным устройствам относятся устройства, связывающие компьютер с внешним миром, с помощью которых информация может вводиться в компьютер или выводиться из него, то есть обеспечивающие возможность выполнения компьютерной системой дополнительных функций, например, принтеры, сканеры, модемы, колонки, клавиатура, джойстик, аксессуары и т.д.

Таким образом, вывод суда о том, что монитор относится к технически сложным товарам, вызывал сомнение.

Кроме того, суд не учел, что из справки о техническом состоянии от 8 августа 2009 года N 2601, выданной авторизованным центром ООО "С" следует, что выявлен факт несовпадения серийного номера матрицы монитора, находившегося на диагностике первый раз и повторно поступившего, что позволяет утверждать о поступлении на диагностику двух разных мониторов. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля И.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец лишен возможности иным способом защищать свои права и законные интересы, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Действующим законодательством для договора купли-продажи, заключаемого юридическими лицами между собой и с гражданами, такого требования как скрепление договора печатью юридического лица не предусмотрено.

Т. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу "К" о взыскании денежных средств, мотивировал свои требования тем, что в апреле 2009 года между ними заключены договоры купли-продажи, по которым он (истец) продал ответчику мясо говядины и свинины на общую сумму 64915 руб., однако ответчик товар не оплатил.

В обоснование заявленных требований истцом представлены торгово-закупочные акты от 05 апреля 2009 года (без номера), от 12 апреля 2009 года N 17, от 21 апреля 2009 года N 23, согласно которым Т. отпустил, а ПО "К" купил (принял) мясо свинины и говядины на сумму соответственно 20995 рублей, 20820 рублей, 23100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договоров купли-продажи, тогда как ответчиком не представлено доказательств по передаче денежных средству истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленным, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2009 года ПО "К" приобрело у Т. мясо говядины на общую сумму 20820 руб., однако принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 05 и 21 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствующих торгово-закупочных актах отсутствует печать ПО "К", а, следовательно, они не подтверждают заключение договоров между истцом и ответчиком как юридическим лицом.

В надзорной жалобе Т. указывал на то, что, по его мнению, такой вывод суда противоречит нормам материального права, которые не предусматривают обязательного наличия в договоре с юридическим лицом печати.

Данный довод президиум признал заслуживающим внимания.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями данной нормы скрепление печатью относится к дополнительным требованиям к форме сделки, устанавливаемым законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, в то время как под простой письменной формой сделки понимается составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из толкования приведенных норм в их совокупности не усматривается установление законодателем для договора купли-продажи, заключаемого юридическими лицами между собой и с гражданами, такого требования как скрепление договора печатью юридического лица.

Таким образом, как указал президиум, разрешая спор в части требований о взыскании сумм по договорам купли-продажи от 05 и 21 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права и, как следствие, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что свидетельствует также и о существенном нарушении судом норм процессуального права.

 

Нарушение норм процессуального права

 

Полномочия суда апелляционной инстанции, определенные статьей 328 ГПК РФ, не содержат право суда на оставление без рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением мирового судьи с И. в пользу ОАО "Х" взыскано 1492 рубля 85 копеек.

Не согласившись с указанным выше решением, И. подала апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что податель апелляционной жалобы дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 16 и 27 июля 2009 года.

Законность определения суда вызывала сомнение, поскольку полномочия суда апелляционной инстанции, определенные статьей 328 ГПК РФ, не содержат право суда на оставление без рассмотрения апелляционной жалобы, применение ст. ст. 222, 223 ГПК РФ при наличии соответствующих оснований возможно при рассмотрении вопроса об оставлении без рассмотрения заявления, послужившего основанием для возбуждения гражданского дела.

Ссылаясь на неявку подателя жалобы дважды в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не учел, что И. является ответчиком по делу, тогда как право на оставление без рассмотрения заявления суду предоставлено при неявке в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову либо сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях, состоявшихся 16 и 27 июля 2009 года, представитель истца присутствовал.

Принимая во внимание, что определением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства И. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, то законность данного определения также вызывало сомнение как основанного на определении об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, а не искового заявления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что оспариваемые судебные постановления вынесены при существенном нарушении норм процессуального права, что лишило ответчицу возможности защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции, а в последующем реализовать свое право на обращение с жалобой в порядке надзора на судебные постановления по существу спора, о чем указывал податель жалобы, то в силу гарантированного права на судебную защиту надзорная жалоба президиумом удовлетворена.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется тождество исков.

Отказывая В. в принятии иска о взыскании неустойки, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В оспариваемых судебных постановлениях суды сослались на апелляционное решение городского суда от 22 апреля 2009 года по делу по иску В. к С. о защите прав потребителя, которым в пользу В. со С. взысканы: сумма предоплаты за изделие (шкафы) в размере 20000 рублей и компенсация морального вреда - 5000 рублей. В части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", отказано.

Как видно из гражданского дела N 11-6/2009 г., по которому состоялось приведенное решение, обращаясь с иском о защите прав потребителя, В. просила взыскать с ответчика, в том числе, сумму внесенной предоплаты, а также неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", предусмотренную как последствие нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с момента, когда продавец должен был поставить товар (25 августа 2008 года) до момента возврата предварительно оплаченной суммы, размер неустойки определен в соответствии с п. 3 названной нормы.

Из вступившего в законную силу решения суда видно, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с тем, ст. 23.1 Закона РФ, как указал суд, регулирует отношения между продавцом и потребителем по заключенному договору купли-продажи, тогда как договор между сторонами по настоящему спору не заключен.

Обращаясь в суд с иском, в принятии которого отказано, В., ссылаясь на то, что взысканная судом сумма предоплаты за товар выплачена ей ответчиком только 22 июня 2009 года, указала, что 1 сентября 2008 года она направила предпринимателю С. требование, в котором просила возвратить уплаченную предварительно сумму, однако изготовитель добровольно не произвел возврат суммы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривающие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также ответственность за просрочку выполнения требования потребителя, просила взыскать неустойку за период, когда истек срок для добровольного удовлетворения требования потребителя (11 сентября 2008 года) по 31 мая 2009 года.

Таким образом, как указал президиум, выводы судебных инстанций о тождестве исков представляются постановленными преждевременно, без уточнения предмета и оснований обращения В. в суд, что невозможно на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права президиум признал обоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи с К. в пользу З. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9000 рублей, государственная пошлина в сумме 180 рублей.

Как видно из материалов дела, 22 января 2007 года между ОАО "Х" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем З. заключен договор аренды имущественного комплекса хлебозавода - филиала ОАО "Х".

Пунктом 2.2.8 договора арендатору предоставлено право передать вышеназванное имущество в субаренду для использования в целях, указанных в п. 1.3, который предусматривает, что арендатор принимает имущество для ведения предпринимательской деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

20 февраля 2008 года между индивидуальным предпринимателем З. и К., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор субаренды площади 18 кв. м, в соответствии условиями которого З. предоставила К. площадь во временное пользование, а последний в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере 1500 рублей в месяц.

Обращаясь в суд заявлением о выдаче судебного приказа, З. ссылалась на ненадлежащее исполнение К. обязательств по договору субаренды. При этом к заявлению приложены копии свидетельств о регистрации как взыскателя, так и должника в качестве индивидуальных предпринимателей, а также копия претензионного письма от 23 июля 2008 года, в котором подтвержден статус лиц.

В материалах дела не имеется документов, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения судебного приказа кто-либо из названных лиц утратил соответствующий статус.

Таким образом, как указал президиум, из существа спора усматривается его экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а с учетом также субъектного состава лиц, подведомственность спора суду общей юрисдикции вызывало сомнение.

 

Отдел проверки судебных

решений в порядке надзора

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь