Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА

 

Вопросы квалификации и назначения наказания

 

Неверное применение уголовного закона привело к переквалификации действий осужденного по факту незаконного сбыта наркотических средств и снижению назначенного наказания

 

П. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 30 минут 3 ноября 2009 года П. незаконно сбыла С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - героин, массой 0,51 грамма. После этого П. была задержана, и при личном досмотре у нее было обнаружено и изъято наркотическое вещество - героин, массой 0,37 грамма.

Судом действия П. по факту покушения на сбыт 0,51 грамма героина были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. 27.07.2009), а по факту обнаружения у П. 0,37 грамма героина - по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. 08.12.2003).

Президиум Алтайского краевого суда приговор изменил в части квалификации действий осужденной в связи с неверным применением судом первой инстанции положений уголовного закона.

Как установлено, П. с целью дальнейшего сбыта приобрела наркотическое средство общей массой 0,88 грамма, часть из которого - 0,51 грамма - сбыла С., а оставшуюся часть - 0,37 грамма - хранила у себя с целью сбыта.

При таких обстоятельствах все действия П. были объединены единым умыслом на сбыт 0,88 грамма наркотического средства, часть которого она успела реализовать, а часть - нет, по причине задержания осужденной.

Действия П. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Самостоятельная квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту приготовления к сбыту 0,37 грамма героина, является излишней.

 

Постановление президиума АКС

по делу N 44у-241/2010

 

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы

 

К. был осужден по следующим приговорам:

- от 30 октября 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

- от 7 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 октября 2009 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Впоследствии по приговору от 24 июня 2010 года К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 апреля 2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Преступление совершено осужденным 18 апреля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда внесла изменения в приговор от 24 июня 2010 года, указав следующее.

При назначении наказания суд необоснованно признал наличие в действиях К. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и неверно назначил вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, судимость по приговору от 30 октября 2009 года, по которому осуждение признавалось условным, не образует рецидива в действиях К.

Приговор от 7 апреля 2010 года вступил в законную силу 20 апреля 2010 года, а новое умышленное преступление было совершено К. 18 апреля 2010 года, что свидетельствует об отсутствии судимости при совершении данного преступления.

Судебная коллегия исключила указание суда о наличии в действиях К. рецидива преступлений, и признании данного обстоятельства отягчающим, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Кассационное определение

по делу N 22-4964/2010

 

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока

 

По приговору районного суда от 19 августа 2009 года Р. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 25 мая 2007 года, окончательно определено к отбытию 7 лет 2 месяца лишения свободы.

Преступление совершено 26 июля 2008 года.

Ранее по приговору мирового судьи от 25 мая 2007 года Р. был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговором районного суда от 26 сентября 2007 года, постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи был изменен, Р. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год.

Принимая во внимание, что испытательный срок исчисляется со дня постановления приговора мировым судьей, по приговору от 25 мая 2007 года данный срок истек 24 мая 2008 года.

Преступление же по последнему приговору от 19 августа 2009 года осужденный совершил 26 июля 2008 года, т.е. после погашения судимости по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах из приговора от 19 августа 2009 года исключено указание суда о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

 

Постановление президиума АКС

по делу N 44у-173/2010

 

Судом первой инстанции в действиях осужденного ошибочно признан рецидив преступлений

 

С. по приговору от 28 апреля 2008 года был осужден по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

Судьей Алтайского краевого суда было возбуждено надзорное производство по представлению прокурора, в котором ставился вопрос об исключении из приговора указания суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признании его отягчающим наказание обстоятельством, о снижении наказания в связи с погашением предыдущей судимости по приговору от 14 октября 2002 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов дела, С. ранее был судим по приговору от 14 октября 2002 года, с учетом внесенных изменений, за преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, и от наказания освобожден 30 августа 2004 года по постановлению суда от 19 августа 2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступление средней тяжести составляет 3 года.

Новое преступление совершено С. 28 августа 2007 года.

Таким образом, к этому моменту предыдущая судимость С. по приговору от 14 октября 2002 года была погашена.

Исходя из того, что закон требует от суда незамедлительно направлять копию постановления об условно-досрочном освобождении в учреждение по месту отбывания наказания, а ч. 5 ст. 173 УИК РФ предписывает администрации учреждения освобождать лиц в день поступления соответствующих документов, и не позднее утра следующего дня, фактическое содержание С. под стражей до 30 августа 2004 года не может влиять на исчисление сроков погашения судимости и ухудшать положение осужденного.

 

Постановление президиума АКС

по делу N 44у-237/2010

 

Нарушения уголовно-процессуального закона

 

Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ осужденным, содержащимся под стражей, жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вручения ему копии судебного решения

 

Ж. был осужден по приговору мирового судьи от 25 февраля 2010 года.

5 марта 2010 года, согласно штампу исправительного учреждения, осужденным была подана апелляционная жалоба, направленная в адрес мирового судьи 9 марта 2010 года и поступившая на судебный участок 22 марта 2010 года.

Постановлением мирового судьи от 22 марта 2010 года жалоба Ж. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, о восстановлении которого осужденный не просил.

Данное судебное решение было отменено в порядке надзора президиумом Алтайского краевого суда в связи с нарушением мировым судьей требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинском либо психиатрическом стационаре, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения либо медицинского или психиатрического стационара.

В данном случае осужденным апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 25 февраля 2010 года была сдана для отправки в спецотдел исправительного учреждения 5 марта 2010 года, т.е. до истечения десятисуточного срока обжалования приговора. Фактическое поступление жалобы в канцелярию судебного участка 22 марта 2010 года на исчисление процессуального срока не влияет.

Поскольку срок апелляционного обжалования Ж. пропущен не был, не требовалось ставить вопрос о его восстановлении.

Так как решение мирового судьи об оставлении своевременно поданной апелляционной жалобы без рассмотрения лишило осужденного права на пересмотр его дела судом второй инстанции, оно было отменено президиумом с направлением уголовного дела мировому судье для выполнения требований статей 358, 359 УПК РФ.

 

Постановление президиума АКС

по делу N 44у-263/2010

 

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам

 

По приговору районного суда от 15 апреля 2010 года Ш. был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Ч. - по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Президиум Алтайского краевого суда отменил приговор в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Ч. на момент совершения преступлений являлся военнослужащим контрактной службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Поскольку Ч. совершил одно из преступлений по предварительному сговору с гражданским лицом Ш., а тот возражал против рассмотрения дела военным судом, военный прокурор после утверждения обвинительного заключения направил уголовное дело на основании ч. 7 ст. 31 УПК РФ в суд общей юрисдикции.

Однако Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 346-ФЗ, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, данная норма, позволяющая суду общей юрисдикции рассматривать уголовные дела в отношении военнослужащих, признана утратившей силу.

Согласно ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ данное уголовное дело подлежало передаче по подсудности в военный суд.

Вопреки требованиям закона районный суд после перерыва в судебном заседании 12 января 2010 года продолжил рассмотрение дела по существу.

Исходя из конституционного положения, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Президиум Алтайского краевого суда отменил приговор районного суда и направил дело по подсудности в Барнаульский гарнизонный военный суд.

 

Постановление президиума АКС

по делу N 44у-270/2010

 

Лицо, выданное иностранным государством, не может быть осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о выдаче

 

Т. был судим по приговору районного суда Алтайского края от 12 августа 1993 года к 9 годам лишения свободы. По постановлению суда от 22 апреля 1999 года освобожден 23 апреля 1999 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 16 дней.

В период оставшейся не отбытой части наказания Т. 22 марта 2001 года совершает новое преступление.

10 мая 2001 года органами предварительного следствия Т. было предъявлено обвинение в совершении 22 марта 2001 года преступления, предусмотренного п.п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. После этого Т. скрылся от следствия, в связи с чем 22 мая 2001 года был объявлен в розыск, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Т. был задержан 18 ноября 2009 года компетентными органами Республики Казахстан.

14 декабря 2009 года заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан с запросом о выдаче Т. для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с заверением о том, что Т. будет привлечен к уголовной ответственности только за преступление, в связи с которым запрашивается выдача.

Решением Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 30 декабря 2009 года запрос Генеральной прокуратуры РФ был удовлетворен в полном объеме.

По приговору районного суда Алтайского края от 23 апреля 2010 года Т. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 августа 1993 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Президиум Алтайского краевого суда, изменяя приговор, указал, что судом первой инстанции было принято ошибочное решение о назначении Т. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ч. 1 ст. 66 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Содержание ч. 1 ст. 461 УПК РФ повторяет положения, закрепленные в международно-правовых актах.

Из материалов уголовного дела в отношении Т. следует, что согласие на присоединение неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 1993 года, к наказанию, назначенному Т. в случае его осуждения за совершенные на территории Российской Федерации преступления, не запрашивалось.

Решением Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Т. был выдан для привлечения к уголовной ответственности по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении Т. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 1993 года противоречат требованиям Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, и международно-правовых актов, поскольку в данном случае Т. подвергнут наказанию по приговору от 12 августа 1993 года (неотбытой его части) за преступление, совершенное до экстрадиции, без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Из приговора от 23 апреля 2010 года исключено указание суда об отмене Т. условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

 

Постановление президиума АКС

по делу N 44у-236/2010

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь