Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 22-1886/2010

 

Судья Петрова Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Галкиной С.В. и Тебнева О.Г.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 5 августа 2010 года, которым

М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:

- 30.06.2000 года Ленинским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.10.2004 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26.12.2005 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 05.08.2010 года; судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление осужденного М., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, выслушав выступление прокурора Галашевской Т.С., просившей приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены весной 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Ссылается на позицию государственного обвинителя в судебных прениях, просившего назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что с 1996 года он страдает язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки, в 1999 году у него выявлен гепатит "С", на его иждивении находятся теща и двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, жена находится в декретном отпуске, получает крохотное пособие и ухаживает за парализованной матерью, до заключения под стражу он являлся единственным кормильцем в семье, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации он характеризуется положительно, по месту работы он также характеризуется положительно. Считает, что наличие таких обстоятельств является исключительным. Просит разобраться объективно и применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания. Указывает, что на данный момент страдает его семья, супруга для получения средств к существованию будет вынуждена выйти на работу, а младшего сына, которому нет и двух лет, сдать в приют.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения в письменном виде, в которых государственный обвинитель, считая приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступление сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении М. наказания. Оснований для отмены приговора не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам.

Выводы суда о виновности М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88 УПК РФ.

Кроме показаний М. в судебном заседании, его виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - героина весом 0,949 грамма подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО10, из которых следует, что 16.03.2010 года она, добровольно участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в роли покупателя наркотического средства героин, на врученные ей деньги в сумме 1000 рублей приобрела возле у мужчины, известного ей под именем ФИО11, сверток из полимерной пленки с веществом внутри, передав деньги ФИО11 и получив от него указанный сверток, этот сверток она в тот же день добровольно выдала сотрудникам УФСКН РФ по Ярославской области и рассказала об обстоятельствах его приобретения; протоколом опознания ФИО10 М. как мужчины, известного ей по имени ФИО11, который 16.03.2010 года около 12 часов на лестничной площадке у сбыл ей за 1000 рублей сверток из полиэтилена с веществом внутри; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1 и ФИО8 об обстоятельствах проведения 16.03.2010 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием ФИО10; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, участвовавших 16.03.2010 года в качестве понятых при проведении досмотра ФИО10 и выдаче ей 1000 рублей; показаниями свидетеля ФИО3 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, участвовавших 16.03.2010 года в качестве понятых при личном досмотре ФИО10, в ходе которого ФИО10 добровольно выдала сверток и пояснила, что в нем находится наркотическое средство, которое она приобрела в тот день в; протоколом личного досмотра ФИО10, актом осмотра и передачи ФИО10 денежных купюр, протоколом добровольной выдачи ФИО10 свертка из полиэтилена с веществом в виде порошка внутри, а также другими материалами уголовного дела; вид и вес добровольно выданного ФИО10 наркотического средства подтверждается справкой об исследовании N И-1/407 от 16.03.2010 года и заключением эксперта N Э-1/469 от 29.03.2010 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" количество наркотического средства героин весом 0,949 грамма является крупным размером наркотического средства.

Действия М. по эпизоду от 16.03.2010 года правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Выводы о квалификации в приговоре мотивированы.

Кроме показаний М. в судебном заседании, его виновность в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина весом 0,541 грамма подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО1 о причинах и обстоятельствах задержания М., а также об обстоятельствах проведения личного досмотра М. 14.04.2010 года; показаниями свидетеля ФИО5 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, участвовавших 14.04.2010 года в качестве понятых при личном досмотре М., в ходе которого на предложение выдать запрещенные вещества и предметы М. заявил, что у него имеются три свертка с наркотическим средством героин, приобретенные им несколько дней назад у парня по имени ФИО12 в для личного употребления, после чего у М. были изъяты три свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра М. от 14.04.2010 года, в ходе которого у М. были обнаружены и изъяты три свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, по поводу которых М. пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему, приобретено им у парня по имени ФИО12 в; протоколом медицинского освидетельствования N 524 от 14.04.2010 года, согласно которому у М. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением опиатов, амфетамина, а также другими исследованными судом доказательствами; вид и вес наркотического средства, содержавшегося в трех свертках, изъятых у М. в ходе его личного досмотра 14.04.2010 года, подтверждаются справкой об исследовании N И-1/560 от 15.04.2010 года и заключением эксперта N Э-1/653 от 04.05.2010 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" количество наркотического средства героин весом 0,541 грамма является крупным размером наркотического средства.

Действия М. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы о квалификации в приговоре мотивированы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание М., судом обоснованно учтен рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание М., судом учтено наличие у М. двух несовершеннолетних детей, при этом суд сослался на п. "Г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полное признание вины в совершении преступлений, проживание с женой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, на что обращено внимание в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Кроме того, судом учтено, что преступные действия М. были пресечены и не повлекли за собой отрицательных последствий. Указанные обстоятельства суд признал исключительными и счел возможным назначить М. по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе наличие у М. перечисленных им заболеваний и нахождение у него на иждивении нетрудоспособной тещи, документально не подтверждены и не относятся к обстоятельствам, подлежащими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного М. наказания по приведенным им в кассационной жалобе доводам.

Назначение М. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для изменения вида назначенного М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении М. наказания судом неправильно применен уголовный закон.

Часть 2 статьи 68 УК РФ, определяющая правила назначения срока наказания при любом виде рецидива преступлений, предусматривает не только назначение наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, но и то, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, учитывая санкцию ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, составляет 9 лет лишения свободы, одна третья часть от которого - 3 года лишения свободы.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение М. по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ и без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым суд наряду со ст. 64 УК РФ фактически указал на применение и ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в резолютивной части приговора суд назначил М. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ при назначении М. наказания судебная коллегия устраняет путем внесения в приговор соответствующего изменения: снижает срок назначенного М. по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказания на 2 месяца, а всего до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Поскольку все указанные в приговоре обстоятельства, положенные судом в обоснование вывода о назначении М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, относятся и к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении М. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого судом М. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть с фактическим соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении М. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в связи с этим снижает назначенное М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание на 2 месяца, а всего до 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия назначает М. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку срок наказания за каждое из совершенных М. преступлений снижен судебной коллегией, то и по совокупности преступлений судебная коллегия назначает М. меньший срок окончательного наказания, чем назначен судом первой инстанции.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мнение государственного обвинителя о наказании наказания с применением ст. 73 УК РФ, высказанное в судебных прениях, не является для суда обязательным и не влечет обязанность суда применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. С выводом суда об отсутствии оснований для применения к М. условного осуждения судебная коллегия согласна. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности М., приведенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение судом М. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 5 августа 2010 года в отношении М. изменить:

- снизить назначенное М. по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- снизить назначенное М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить М. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 5 августа 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь