Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 22-5523

 

Судья Трегубов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С.,

судей Медведевой М.А., Кухованова Ю.Л.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Н.,

кассационную жалобу осужденного М., адвоката Ж.

на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года, которым

М. <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2010 года.

Взыскано с М. в пользу потерпевшей Г.Е.Б. 72.273 руб., в пользу потерпевшего К.Д.Н. - 122.630 руб. и компенсация морального вреда в сумме 800.000 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав адвоката Ж., поддержавшую доводы кассационных жалоб по делу в полном объеме, потерпевшего К.Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Антоничева С.С., изменившего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти К., за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Е.Б. с причинением значительного ущерба гражданину и за умышленное уничтожение и повреждение имущества Г.Е.Б., повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им в ночь с 10 апреля на 11 апреля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину М. признал.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. При этом указано, что при назначении наказания М. судом не учтены правила ст. 62 УК РФ.

В суде кассационной инстанции прокурор Антоничев С.С. доводы кассационного представления изменил, просил приговор суда не отменить, а изменить, учесть правила ст. 62 УК РФ и решить вопрос о снижении наказания М.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых деяний, просит приговор суда изменить и снизить ему наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Выводы суда о том, что его показания являются формой защиты, считает необоснованными. Указывает, что суд не принял во внимание, что он работал, на иждивении находятся жена и ребенок, он помогает больной матери, желает возмещать ущерб потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Ж. считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: содействие следствию, выразившееся в написании М. заявления о совершенных преступлениях, в полном признании вины. В жалобе приведены характеризующие данные по личности М., его показания об обстоятельствах произошедшего, обращено внимание на отказ суда в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и сделан вывод о том, что, оставив вопросы, поставленные на разрешение экспертизы невыясненными, суд в приговоре не трактует сомнения в пользу подсудимого, а рассматривает показания М. о том, что тот не помнит событий, как способ защиты. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены при назначении наказания данные о личности М., в приговоре указано, что он не работает, несмотря на представленную характеристику и показания свидетелей, которые работали с М., не учтено тяжелое материальное положение в семье М., состояние здоровья членов его семьи. Просит снизить наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вина М. в совершении инкриминируемого преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. показал, что, увидев открытую кассу, взял оттуда все наличные деньги, сколько взял не помнит. К. обнаружила, что в кассе нет денег, стала обвинять его в хищении, но он не признался. Через некоторое время между ними произошел конфликт, причину которого он назвать затрудняется, и он избил потерпевшую, нанес несколько ударов ножом в различные части тела, после чего убежал. Допускает, что мог поджечь минимаркет с целью сокрыть следы преступлений.

Потерпевшая Г.Е.Б. показала, что 11.04.2010 года около 6 часов утра по телефону ей сообщили, что в ее минимаркете произошел пожар и погибла К. В результате пожара пришла в негодность значительная часть товара, сам минимаркет требовал ремонта, в кассе отсутствовала денежная выручка за смену К. Подсчет убытков показал, что общая сумма недостачи (порчи) товара и суммы выручки составила 63.760 руб. Затраты на ремонт составили 8.513 руб. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 72.273 руб. причиненный ущерб является для нее значительным. Кроме того, Г.Е.Б. пояснила, что коробка, в которую бросали окурки стояла около холодильника, а возгорание произошло в районе тумбы, то есть с другой стороны.

Потерпевший К.Д.Н. в судебном заседании показал, что по просьбе матери он с братом привез товар, у киоска его встретили К. и незнакомый ему подсудимый М. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, причем М. был сильно пьян, его мать была трезвая. Сразу же после разгрузки товара он и его брат уехали, а К., М. и его мать остались в минимаркете. На следующее утро ему позвонила Г.Е.Б., которая является хозяйкой киоска, где работала его мать К. и попросила приехать в минимаркет, сообщив, что случилась беда.

Свидетель К. подтвердил, что К., проводив приехавших к ней с товаром сыновей, немного выпила с ними водки. Допив спиртное, М. куда-то ушел, после чего и он отправился к себе домой. Об убийстве К. узнал утром 11 апреля 2010 года.

Свидетель К.А. пояснила суду об обстоятельствах вызова пожарных и обнаружения трупа К. Она попросила пожарных проверить кассу и убедиться, на месте ли денежная выручка. Они при ней осветили фонариком кассу, но денег в открытом кассовом ящике не оказалось.

Данные показания являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу: заключением по факту пожара от 13 апреля 2010 года, произошедшего 11 апреля 2010 года в минимаркете "С", согласно которому очаг исследуемого пожара определяется внутри минимаркета "С" на диване и тумбе умывальника, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное возгорание горючих материалов от умышленно внесенного открытого низкокалорийного источника (спичка, зажигалка, сигарета и т.д.) (т. 1 л.д. 57 - 60), протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти и изъят хозяйственный нож (т. 1 л.д. 62 - 75), заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о механизме образования и характере полученных К. телесных повреждений и причине наступления ее смерти (т. 1 л.д. 93 - 101, 112 - 115), заключением судебно-цитологической экспертизы, по выводам которой на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшей К., на рукоятке ножа обнаружены клетки кожи, которые могли произойти от обвиняемого М. и погибшей К. (т. 1 л.д. 125 - 127), заключением судебно-биологической экспертизы, по выводам которой на спортивных брюках и куртке М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей К., обвиняемому М. данная кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 132 - 134), заявлением М. о том, что 10 апреля 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в минимаркете, нанес продавщице К. удары кухонным ножом, а также похитил из кассы наличные деньги (т. 1 л.д. 222), протоколом проверки показаний на месте с участием М., в ходе которой он подтвердил, что ножом нанес смертельные ранения потерпевшей К. и украл из кассы минимаркета денежную выручку (т. 1 л.д. 231 - 236).

Правовая оценка действий М. по ч. 1 ст. 105, 158 ч. 2 п. "в", 167 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована и не оспаривается сторонами по делу.

Доводы жалобы адвоката Ж. о том, что, оставив вопросы, поставленные на разрешение экспертизы невыясненными, суд в приговоре не трактует сомнения в пользу подсудимого, а рассматривает показания М. о том, что тот не помнит событий, как способ защиты, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку защитой не ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалоб и кассационного представления наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих наказание.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние, принесение извинений, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобах осужденного и его защитника, при определении вида и размера наказания учтены судом в полном объеме.

Доводы жалобы адвоката Ж. о том, что в приговоре указано, что М. не работает, несмотря на представленную характеристику и показания свидетелей, которые работали с М., не учтено тяжелое материальное положение в семье М., состояние здоровья членов его семьи, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку показания свидетелей о том, что М. помогал им делать ремонт в квартире, не может свидетельствовать о наличии у осужденного места работы или рода занятий, так как официальных документов, подтверждающих данные факты суду первой и кассационной инстанции не представлено. Вопросы влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом при назначении наказания обсуждались.

Утверждение государственного обвинителя о нарушении судом требований ст. 62 УК РФ противоречит приговору и закону, поскольку наказание осужденному назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное М. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного М., адвоката Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь