Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 3-87/2010

 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

 

установил:

 

М.А., действуя через своего представителя М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Гатчинским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-1683/06 по заявлению М.А. о признании незаконными действий и бездействия Госавтоинспекции и прокуратуры Гатчинского района Ленинградской области, указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 6 месяцев 27 дней - со дня поступления заявления в суд (11 мая 2005 года) и до дня принятия по делу окончательного решения (7 декабря 2006 года).

5 февраля 2008 года в Европейский Суд по правам человека им подана жалоба на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ей присвоен номер N 13191/08. До настоящего времени решение о приемлемости не принято.

Полагает, что на длительность судопроизводства по делу повлияло нарушение судом требований статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вынесение судом немотивированных и незаконных определений от 23 мая 2005 года об оставлении жалобы без движения, от 25 мая 2005 года об оставлении жалобы без рассмотрения, от 4 августа 2006 года об оставлении кассационной жалобы без движения, от 22 августа 2006 года о возвращении кассационной жалобы; ведение необъективных протоколов судебных заседаний от 2 февраля, 15 марта, 28 марта, 10 апреля, 25 мая, 4 августа 2006 года, на которые приходилось подавать замечания; игнорирование судьей возражений на действия судьи, заявленных в судебных заседаниях 2 февраля, 15 марта, 28 марта, 10 апреля, 25 мая 2006 года; несвоевременная сдача судьей дела в канцелярию суда и чинение других препятствий в реализации процессуальных прав.

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок ему причинен материальный ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя возросли. Им перенесены нравственные и физические страдания от осознания того, что судами нарушается национальное и международное законодательство, тем самым нанесен моральный вред.

Просил признать, что общая продолжительность судопроизводства по делу образует нарушения прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 протокола N 1 к указанной Конвенции, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и материального ущерба в размере 324 000 рублей, которые должны быть перечислены на банковский счет N <...>, открытый в Гатчинском филиале N <...> Сбербанка России.

В письменных возражениях Министерства финансов Российской Федерации указывается на то, что нарушение разумного срока судами при рассмотрении гражданского дела не допущено (л.д. 31 - 32).

В судебном заседании М.А. требования заявления поддержал и просил его удовлетворить. По мнению заявителя, коль скоро в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации установлены сроки рассмотрения гражданских дел, то любое их нарушение в силу статьи 6.1 указанного Кодекса означает нарушение разумного срока судебного разбирательства, влекущее право на присуждение компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Представители Министерства финансов Российской Федерации К. и Р., ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении заявления М.А. отказать.

Выслушав объяснения М.А., представителей Министерства финансов Российской Федерации К. и Р., исследовав материалы дела и дела N 2-1683/06, оценив собранные доказательства, суд находит заявление М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В подтверждение права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Гатчинским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-1683/06 по заявлению М.А. о признании незаконными действий и бездействия Госавтоинспекции и прокуратуры Гатчинского района Ленинградской области, последний судебный акт по которому принят 7 декабря 2006 года, М.А. представлены подтверждение Первой секции Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2008 года о получении жалобы и присвоении ей номера 13191/08, предложение Первой секции Европейского Суда по правам человека от 1 сентября 2009 года об изложении сути жалобы не более чем на десяти листах в срок до 1 декабря 2009 года, а также направленное М.А. во исполнение указанного предложения "резюме новой жалобы" от 23 октября 2009 года, из которого усматривается, что в жалобе им ставится вопрос о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осуществлении судопроизводства в Гатчинском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде заявления о произвольном изъятии водительского удостоверения и привлечения к административной ответственности (л.д. 13, 14, 19 - 26).

Следовательно, М.А. относится к лицам, которым предоставлено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а потому его заявление подлежит разрешению по существу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-1683/06 следует, что 11 июля 2005 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление М.А., поданное в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Госавтоинспекции в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения (инспектора дорожно-патрульной службы Л.), выразившихся в невосприятии информации с водительского удостоверения <...> "о его неограниченном сроке действия (не воспринята запись - "действительно до ..."), неприменении пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от от 15 декабря 1999 года N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" о неограниченной действительности удостоверения старого образца <...>; в фактическом лишении специального права с 6 мая 2005 года по 1 июня 2005 года путем изъятия 6 мая 2005 года водительского удостоверения (без присутствия понятых), одновременно без выдачи временного разрешения (а затем порче удостоверения); невозврата изъятого удостоверения <...>; умолчания в протоколе N 47 АВ N 161770 о факте изъятия удостоверения; в безвозвратном изъятии 6 мая 2005 года водительского удостоверения <...>, в котором установлен неограниченный срок действия, и без присутствия понятых и без отражения факта изъятия в протоколе (...действие вопреки статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 27.10, 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...); в повреждении удостоверения <...> путем сильного надавливания шариковой ручкой на фотографию удостоверения (...действие вопреки статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации...); в невыдаче 6 мая 2005 года временного разрешения на право управления... до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении (бездействие вопреки статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); в возбуждении административного производства путем составления протокола N 47 АВ N 161770 по основанию наличия удостоверения старого образца с неограниченным сроком действия (действие вопреки статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (признании незаконным протокола N 47 АВ N 161770); в навечном отстранении 6 мая 2005 года от управления транспортным средством путем составления протокола АС N 095131 (вопреки статьям 27.12, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (признании незаконным протокола АС N 095131); отмене протокола АС N 095131; обязании возвратить водительское удостоверение; признании незаконным бездействия Госавтоинспекции в лице командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения, выразившегося в неразъяснении сотрудникам дорожно-патрульной службы (Л.) законодательства - статей 27, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 1.5, 24.5, 27.10, 27.12, 12.35, 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.5.4 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вопреки пункту 11р Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения"); признании незаконным бездействия прокуратуры Гатчинского района Ленинградской области, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инспектора дорожно-патрульной службы Л. (вопреки статьям 28.4 и 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); в не возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дорожно-патрульной службы Л. по статьям 285, 325, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязании возбудить производство по статье 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инспектора дорожно-патрульной службы Л.; обязании возбудить уголовное дело в отношении инспектора дорожно-патрульной службы Л. (л.д. 4 - 6 гр.д.).

В обоснование требований заявления указывалось, что 6 мая 2005 года при управлении автомашиной "Фольксваген-Джетта" М.А. был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Л. По требованию инспектора М.А. было предъявлено водительское удостоверение, выданное 5 мая 1995 года. Инспектором Л. составлен протокол, в котором указывалось, что М.А. управлял транспортным средством, не имея на это права. На основании протокола от 6 мая 2005 года М.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что действия инспектора Л. незаконны, так как последний необоснованно отстранил его от управления транспортным средством. Считал, что у него имелось водительское удостоверение неограниченного срока действия, поскольку в удостоверении в строке "действительно до" проставлено многоточие, что свидетельствует о бесконечном действии удостоверения, то есть, без ограничения какого-либо срока его действия. Кроме того, инспектор Л. повредил водительское удостоверение путем сильного надавливания шариковой ручкой на фотографию в удостоверении. Инспектор Л. обязан был выдать заявителю временное удостоверение до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении. Указанными действиями инспектор Л. навечно отстранил М.А. от управления транспортным средством. Поскольку действия инспектора Л. в отношении М.А. были незаконными, Гатчинская городская прокуратура обязана была возбудить в отношении инспектора Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уголовное дело по статьям 285, 325, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку прокуратурой этого сделано не было, ее действия являются незаконными.

11 июля 2005 года указанное заявление принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области и на 18 октября 2005 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено проведение предварительного судебного заседания (л.д. 2 гр.д.).

18 октября 2005 года по итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к разбирательству в судебном заседании 13 декабря 2005 года (л.д. 1, 12 - 14 гр.д.).

13 декабря 2005 года судом с согласия М.А. произведена замена Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области на прокуратуру Ленинградской области, в связи с чем, разбирательство отложено на 2 февраля 2006 года (л.д. 19 - 21 гр.д.).

2 февраля 2006 года судом с согласия М.А. произведена замена отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, разбирательство отложено на 15 марта 2006 года (л.д. 29 - 31 гр.д.).

15 марта 2006 года удовлетворено ходатайство М.А. о предоставлении времени для консультации с представителем, в связи с чем, разбирательство отложено на 28 марта 2006 года (л.д. 36 - 38 гр.д.).

28 марта 2006 года удовлетворены ходатайства представителей Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуры Ленинградской области об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в других процессах и болезнью соответственно. Разбирательство отложено на 10 апреля 2006 года (л.д. 50 гр.д.).

10 апреля 2006 года разбирательство отложено на 25 мая 2006 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отсутствием данных о вручении судебного извещения. Неявка указанного представителя в судебное заседание 10 апреля 2006 года, а также в судебные заседания, назначавшиеся на 15 марта и 28 марта 2006 года, явилась основанием для вынесения судом в том же судебном заседании частного определения в адрес начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выявленных случаях нарушения гражданского процессуального законодательства (л.д. 59 - 63, 60 гр.д.).

25 мая 2006 года судом вынесено определение об оставлении заявления М.А. без рассмотрения на основании статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия спора о праве (л.д. 75 - 88, 89 - 91 гр.д.).

5 июня 2006 года на указанное определение М.А. подана частная жалоба (л.д. 99 - 102 гр.д.).

6 июня 2006 года копия жалобы направлена в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуру Ленинградской области и установлен срок для подачи возражений относительно доводов жалобы до 19 июня 2006 года (л.д. 103 гр.д.).

20 июня 2006 года гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д. 104 гр.д.)

6 июля 2006 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 105 - 107 гр.д.).

21 июля 2006 года дело вновь принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области и разбирательство назначено на 4 августа 2006 года (л.д. 108 гр.д.).

4 августа 2006 года в судебном заседании М.А. предъявлены дополнительные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Заявление М.А. разрешено по существу.

Постановленным судом решением М.А. в удовлетворении требований заявления отказано. В судебном заседании судом объявлена резолютивная часть решения (л.д. 111 - 115, 116 - 117, 118 - 123 гр.д.).

9 августа 2006 года М.А. на указанное решение суда подана кассационная жалоба (л.д. 132 гр.д.).

11 августа 2006 года определением суда кассационная жалоба М.А. оставлена без движения и установлен срок для исправления недостатков до 15 сентября 2006 года (л.д. 130 гр.д.).

14 августа 2006 года копия решения, принятого судом в окончательной форме, вручена М.А. и направлена другим лицам, участвующим в деле (л.д. 124, 125).

21 августа 2006 года М.А. во исполнение указаний суда, содержащихся в определении от 11 августа 2006 года, представлена новая кассационная жалоба (л.д. 136 - 147 гр.д.).

22 августа 2006 года кассационная жалоба М.А. возвращена, как поданная по истечении установленного законом срока для ее подачи и не содержащая просьбы о восстановлении срока (л.д. 134 гр.д.).

24 августа 2006 года М.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 149 гр.д.).

2 октября 2006 года рассмотрение указанного заявления назначено для рассмотрения в судебном заседании 23 октября 2006 года (л.д. 148 гр.д.).

23 октября 2006 года срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 4 августа 2006 года М.А. восстановлен (л.д. 156 - 157 гр.д.).

8 ноября 2006 года по истечении срока на обжалование определения суда от 23 октября 2006 года копия кассационной жалобы направлена в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуру Ленинградской области и установлен срок для подачи возражений относительно доводов жалобы до 20 ноября 2006 года (л.д. 167 гр.д.).

21 ноября 2006 года гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д. 168 гр.д.).

7 декабря 2006 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М.А. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 11 июля 2005 года (дата поступления заявления М.А. в суд) по 7 декабря 2006 года (дата вынесения по делу окончательного решения), составила 1 год 4 месяца 26 дней.

Доводы М.А. о том, что срок судопроизводства следует исчислять с 11 мая 2005 года - дня, когда заявление было подано в суд, опровергаются материалами дела, и текстом заявления, в котором дата его составления - 4 июля 2005 года.

Анализ материалов гражданского дела N 2-1683/06 свидетельствует о том, что на длительность судопроизводства дела повлияли следующие обстоятельства, а именно:

- разбирательство откладывалось 2 раза в связи с заменой ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащее, поскольку в поданном в суд заявлении в качестве заинтересованных лиц, чьи действия (бездействие) обжаловались, были указаны подразделения органов государственной власти, не обладающие статусом юридического лица (с 13 декабря 2005 года на 2 февраля 2006 года, со 2 февраля на 15 марта 2006 года) - 3 месяца и 1 день;

- разбирательство откладывалось 1 раз по ходатайству заявителя (с 15 на 28 марта 2006 года) - 13 дней;

- разбирательство откладывалось 1 раз по ходатайству заинтересованных лиц (с 28 марта на 10 апреля 2006 года) - 13 дней;

- разбирательство откладывалось 1 раз в связи с неявкой в судебное заседание представителя заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с 10 апреля на 25 мая 2006 года) - 1 месяц 14 дней;

- предоставления М.А. времени для устранения недостатков кассационной жалобы (с 11 по 21 августа 2006 года) - 10 дней.

Приведенные обстоятельства повлекли задержку рассмотрения дела на 5 месяцев и 21 день.

По смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего заинтересованного лица на надлежащее, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Следовательно, с 13 декабря 2005 года и со 2 февраля 2006 года разбирательство дела осуществлялось с самого начала.

Определенная временная задержка рассмотрения дела была вызвана тем, что гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в два этапа (с 11 июля 2005 года по 26 мая 2006 года и с 21 июля по 4 августа 2006 года).

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд находит, что с правовой и фактической точки зрения дело нельзя признать сложным.

Поведение участников процесса в незначительной степени, но повлекло в общей сложности задержку судопроизводства на 2 месяца 20 дней.

Лицам, участвующим в деле, нельзя поставить в вину использование в полном объеме процессуальных прав, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвовавших в деле, суд 2 раза откладывал разбирательство по ходатайствам как М.А., так и заинтересованных лиц (с 15 на 28 марта 2006 года, с 28 марта на 10 апреля 2006 года), что повлекло увеличение продолжительности судопроизводства на 26 дней.

Неявка в судебное заседание 10 апреля 2006 года представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повлекла задержку рассмотрения дела на 1 месяц 14 дней.

М.А. ссылается на то, что неявка представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась для суда препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд считает необходимым отметить, что, во-первых, неявка представителя указанного заинтересованного лица послужила основанием для отложения только одного судебного заседания. Представитель заинтересованного лица не являлся также в судебные заседания, назначавшиеся судом на 15 марта и 28 марта 2006 года, что не явилось для суда препятствием для проведения судебных заседаний. Во-вторых, из протокола судебного заседания от 10 апреля 2006 года усматривается, что судом ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. М.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда и на рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица не настаивал.

Следует учесть, что судом первой инстанции, в связи с неоднократной неявкой представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд для участия в разбирательстве дела, были приняты меры к дисциплинированию данного участника процесса - 10 апреля 2006 года в адрес начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено частное определение о выявленных случаях нарушения гражданского процессуального законодательства.

При реализации права на подачу кассационной жалобы на решение суда от 4 августа 2006 года, М.А. 9 августа 2006 года подана "результативная часть кассационной жалобы", к которой не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то есть кассационная жалоба не соответствовала требованиям статей 339, 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недостатки, перечисленные в определении суда от 11 августа 2006 года об оставлении кассационной жалобы без движения, исправлены 21 августа 2006 года. Задержка рассмотрения дела, обусловленная указанными обстоятельствами, составила 10 дней, то есть, существенным образом на общей продолжительности рассмотрения дела не сказалась.

Действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, за исключением задержки, имевшей место в период с 22 августа до 23 октября 2006 года, суд находит достаточными и эффективными.

Так, при первом рассмотрении дела судом первой инстанции проведено 7 судебных заседаний (с 1 июля 2005 года по 25 мая 2006 года), а после отмены определения суда от 26 мая 2006 года, которым заявление М.А. оставлено без рассмотрения, дело рассмотрено в 1 судебном заседании (4 августа 2006 года) и разрешено по существу.

Отложение разбирательства дела и назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с нормальными интервалами с соблюдением требований части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно. Как уже указывалось, судом принимались меры к дисциплинированию одного из заинтересованных лиц.

При направлении дела в суд кассационной инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сроки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 343, частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При разрешении вопроса о задержке рассмотрения дела в период с 22 августа до 23 октября 2006 года, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. На определение судьи об оставлении кассационных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Решение, которым заявление М.А. разрешено по существу, объявлено судом 4 августа 2006 года (резолютивная часть решения).

9 августа 2006 года М.А. на решение суда подана немотивированная кассационная жалоба ("результативная часть кассационной жалобы"). К ней не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 11 августа 2006 года кассационная жалоба оставлена без движения и М.А. назначен срок для устранения недостатков до 15 сентября 2006 года.

21 августа 2006 года указания, содержащиеся в определении суда от 11 августа 2006 года, М.А. выполнены.

Следовательно, кассационная жалоба считалась поданной в день первоначального поступления в суд, то есть, 9 августа 2006 года.

Однако определением суда от 22 августа 2006 года кассационная жалоба М.А. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ее подачи по истечении срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока. В определении указывалось, что в случае подачи заявления о восстановлении срока, оно будет рассмотрено по существу.

24 августа 2006 года М.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании 23 октября 2006 года.

В связи с этим, действия суда, осуществленные в период с 22 августа 2006 года до 23 октября 2006 года, эффективными и направленными на своевременное рассмотрение дела признать нельзя.

В то же время, суд обращает внимание на то, что определение суда от 22 августа 2006 года о возвращении кассационной жалобы М.А. не обжаловалось, а последующие его действия по подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы свидетельствуют о согласии с выводами суда.

Кроме того, по мнению суда, указанные действия суда первой инстанции, повлекшие задержку судопроизводства на 2 месяца, на общий срок судебного разбирательства серьезного влияния не оказали.

Доводы М.А. о том, что на длительность судопроизводства повлияло вынесение судом незаконных определений от 23 мая 2005 года об оставлении жалобы без движения, от 25 мая 2005 года об оставлении жалобы без рассмотрения, от 11 августа 2006 года об оставлении кассационной жалобы без движения, от 22 августа 2006 года о возвращении кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание суда.

Днем начала судопроизводства по гражданскому делу N 2-1683/06 является 11 июля 2005 года, а потому определения от 23 мая и от 25 мая 2005 года принимались судом за пределами данного дела и не могли повлиять на длительность судопроизводства по нему.

Определения от 4 и от 22 августа 2006 года М.А. в установленном законом порядке не обжаловались и вышестоящей судебной инстанцией не отменялись, следовательно, утверждать, что они являются незаконными, оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Доводы М.А. о ненадлежащем ведении судом протоколов судебных заседаний опровергаются материалами дела.

Так, определением суда от 27 декабря 2005 отклонены замечания на протокол судебного заседания от 13 декабря 2005 года (л.д. 25 гр.д.), определением от 13 февраля 2006 года отклонены замечания на протокол от 2 февраля 2006 года (л.д. 35 гр.д.), определением от 3 апреля 2006 года отклонены замечания на протокол от 28 марта 2006 года (л.д. 56 гр.д.), определением от 18 августа 2006 года отклонены замечания на протокол от 4 августа 2006 года (л.д. 128 гр.д.).

Лишь в 1 случае судом удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 10 апреля 2006 года (л.д. 70 гр.д.), при этом содержание замечаний, правильность которых удостоверена судом, не свидетельствует о том, что указанный протокол судебного заседания не отражал всех существенных сведений о разбирательстве дела.

Доводы М.А. о несвоевременной сдаче судьей дела в канцелярию суда при разрешении вопроса о соблюдении или несоблюдении судом разумного срока судопроизводства принципиального значения не имеют.

В материалах дела действительно имеются заявления М.А. от 3 февраля, 29 мая, 30 мая, 31 мая, 11 августа 2006 года (л.д. 33, 92, 96, 93, 133 гр.д.) с просьбой сдать дело в канцелярию для ознакомления с материалами дела, но их подача не означает, что заявитель был лишен возможности знакомиться с материалами дела или иным образом использовать предоставленные ему процессуальные права.

Определение суда кассационной инстанции от 7 декабря 2006 года требованиям статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, а потому доводы М.А. об отсутствии в кассационном определении суждений относительно доводов кассационной жалобы суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и учитывая, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что срок судебного разбирательства по заявлению М.А. о признании незаконными действий и бездействия Госавтоинспекции и прокуратуры Гатчинского района Ленинградской области является разумным.

Оценивая значимость для М.А. последствий имевшей место определенной продолжительности рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что при разрешении дела судами первой и второй инстанций не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявления М.А., поскольку установлено, что водительское удостоверение, выданное М.А. 5 мая 1995 года не являлось бессрочным, а потому 6 мая 2005 года инспектору дорожно-патрульной службы Л. предъявлено недействительное удостоверение, то есть, М.А. управлял транспортным средством без документов, дающих ему право на это. Доводы М.А. о том, что инспектор Л. навечно отстранил его от управления принадлежащим ему автомобилем, признаны несостоятельными, поскольку заявителю ничто не мешало поменять старое водительское удостоверение на удостоверение нового образца. При этом из пояснений М.А. следовало, что у него имеется новое удостоверение, на основании которого он уже в период разрешения заявления судом управлял автомашиной "Фольксваген-Джетта", что также опровергало доводы М.А. о навечном отстранении от управления транспортным средством.

Причинение материального ущерба в сумме 324 000 рублей, кроме составленной представителем М.А. - М. справки (л.д. 11), объективными данными не подтверждено. Отсутствие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок не дает оснований для вывода о нанесении ему морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

М.А. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Гатчинским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-1683/06 по заявлению М.А. о признании незаконными действий и бездействия Госавтоинспекции и прокуратуры Гатчинского района Ленинградской области отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, но может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинградский областной суд.

Решение принято в окончательной форме 6 октября 2010 года

 

Судья

ШАДРИНА Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь