Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 33-10168/10

 

01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей: Степановой Л.И., Калинниковой О.А.,

при секретаре - Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора ЗАО СК "Поиск" N от 15.12.2009 года об объявлении выговора У.

Признать незаконным приказ директора ЗАО СК "Поиск" N от 17.12.2009 года об увольнении У., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 15.04.2010 года.

Взыскать с ЗАО СК "Поиск" в пользу У. сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 17938,5 рублей, в возмещение морального вреда сумму 5000 рублей, а всего сумму 22938 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.";

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Поиск" в пользу У. сумму невыплаченной зарплаты за 2008 год в размере 1144,22 рубля, сумму невыплаченной зарплаты за 2009 год в размере 5348,2 рублей, за задержку выплаты зарплаты в размере 1757 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с 15.04.2010 года в размере 2586,54 рубля, а всего сумму 10 835,96 рублей.

В остальной части иска отказать.";

на определение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исправить описку в резолютивной части решении суда от 15.04.2010 года указав в резолютивной части в четвертом абзаце следующий текст: "Взыскать с ЗАО СК "Поиск пользу У. сумму компенсации за вынужденный прогул размере 24442,88 рубля, в возмещение морального вреда сумму 5000 рублей, а все сумму 29442 рубля 88 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения У. и его представителя по доверенности Л., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО СК "Поиск" по доверенности Д., судебная коллегия,

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Поиск" об изменении формулировки увольнения, взыскании не выплаченной зарплаты, отпускных, оплаты за простой, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование иска указал, что работал в ЗАО Строительная компания "Поиск" с 6 ноября 2008 г. по 17 декабря 2009 г. в должности главного архитектора проектов, согласно устной договоренности на полную ставку с окладом <...> руб., согласно штатному расписанию. Тогда же, 6 ноября 2008 г. директор С. ознакомил его с приказом N о приеме на работу. Трудовой договор не был подписан по вине директора С., но его условия подлежат исполнению. В период работы зарплата и иные платежи ему производились в меньшем размере, чем это было установлено трудовым договором. С 1 июля по 28 августа 2009 г. находился в простое по вине работодателя. С 31 августа по 27 сентября 2009 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Во время отпуска находился на больничном с 1 сентября по 5 октября 2009 г. включительно, в связи с чем, отпуск был продлен на период временной нетрудоспособности по 1 ноября 2009 г. включительно. Пособие по нетрудоспособности и отпускные выплачены не были. 13 ноября 2009 г. директор уволил его, зарплату и иные причитающиеся платежи не выплатил. Приказом N от 1 декабря 2009 г. директор признал это увольнение недействительным. Об отмене приказа об увольнении ответчик уведомил его по почте 12 декабря 2009 г. Данным уведомлением работодатель предлагал истцу явиться в ЗАО СК "Поиск" и ознакомиться с приказом, отменяющим приказ об увольнении. Однако в уведомлении не было указано когда истцу следует приступить к работе. В связи с этим, он не знал, что должен приступить к работе с 14 декабря 2009 г.

14, 15 декабря 2009 г. он знакомился с материалами прокурорской проверки по его заявлению в Прокуратуре г.о. Самара.

15 декабря 2009 г. он написал на имя директора заявление, которым с 15 декабря 2009 г. официально приостановил работу, т.к. ему задерживали выплату зарплаты уже в течение 5,5 месяцев, простоя - 8,5 месяцев. 21 декабря 2009 г. по почте получил уведомление, согласно которому 17 декабря 2009 г. он вновь был уволен с занимаемой должности за прогул. 29 и 30 декабря 2009 г. был ознакомлен с приказами об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказы об объявлении выговора от 15 декабря 2009 г. и увольнении от 17 декабря 2009 года является незаконными, поскольку прогулов он не совершал.

Расчет был произведен только 30 декабря 2009 г. исходя из оклада <...> руб., тогда как, согласно трудовому договору и штатному расписанию, оклад на условиях полного рабочего дня по его должности составлял в течение 2008 - 2009 г. <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, У. просил суд признать приказы об объявлении выговора от 15 декабря 2009 г., увольнении от 17 декабря 2009 признать незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ЗАО СК "Поиск" выплатить недополученную зарплату, зарплату за время простоя по вине работодателя, отпускные и пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 173 912 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), денежную сумму в размере 11 358 руб. в качестве процентов в порядке ст. 236 ТК РФ. Взыскать с ЗАО СК "Поиск" средний заработок за период с 17 декабря 2009 г. по день вынесения судом решения по делу, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлены указанные выше решения, дополнительное решение и определение об исправлении описки.

В кассационной жалобе У. просит данные судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п. п. "А" п. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от 06.11.2008 года У. на основании его личного заявления от 06.11.2008 года был принят на работу в ЗАО СК "Поиск" на должность главного архитектора проектов в порядке перевода из ООО "Шард" с окладом <...> рублей. С приказом истец ознакомлен 6.11.2010 года под роспись (л.д. 47, 109). Впоследствии с введением штатного расписания с 1 января 2009 г., заработная плата У. была увеличена до <...> рублей. (л.д. 153).

Ссылка У., в обоснование своего довода о том, что ему была установлена заработная плата в <...> руб., на трудовой договор и представленную им копию штатного расписания ЗАО "СК "Поиск" на 01.01.2009 г. не может быть принята во внимание. Так, в трудовом договоре размер оклада не оговорен. Светокопия штатного расписания, представленная истцом надлежащим образом не заверена, подлинник суду не представлен. К тому же, в данной копии имеется две единицы главного архитектора проекта по 0,5 ставки каждая, одна 0,5 ставки с окладом <...> руб., другая 0,5 ставки с окладом <...> руб. Истец же утверждал, что его приняли на работу на полную ставку.

Кроме того, ответчиком представлено штатное расписание установленной формы, где оклад истца соответствует выплаченной сумме, в 2008 году - <...> руб., в 2009 г. - <...> руб. (л.д. 140, 153, 154).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заработная плата правильно выплачивалась истцу за 2008 год исходя из оклада <...> руб., за 2009 год исходя из оклада <...> руб. и обоснованно отказал У. в иске о взыскании недополученной зарплаты исходя из оклада <...> руб.

Приказом N от 15.12.2009 года У. объявлен выговор за прогул 14.12.2009 года (л.д. 20).

Приказом N от 17.12.2009 года У. уволен с 17.12.2009 года в соответствии с п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 15, 16, 17 декабря 2009 года. (л.д. 51).

Судом установлено, что У. был уволен приказом N с 13 ноября 2009 года. Приказом директора N от 01.12.2009 г. приказ об увольнении признан недействительным. (л.д. 50). Письмом от 07.12.2009 года N истец был приглашен в офис ЗАО СК "Поиск" с трудовой книжкой для ознакомления с приказом N, отменяющим приказ N об увольнении и для получения оплаты больничного листа (л.д. 29). Суд правильно указал, что из данного письма не видно, что работодатель восстановил У. на работе, не указано, что ему надлежит выйти на работу 14 декабря 2009 года.

К тому же в самом приказе N от 01.12.2009 г. нет сведений о восстановлении истца на работе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что У. не вышел на работу к 14, 15, 16, 17 декабря 2009 г. по уважительной причине, поскольку не был об этом извещен и, как следствие, прогула не совершал.

Кроме того, установив из составленных работодателем актов от 14.12.2009 г., 15.12.2009 г., 16.12.2009 г., 17.12.2009 г. об отсутствии в указанные дни на рабочем месте У., что причина его неявки работодателю была не известна (л.д. 132 - 135), суд пришел к правильному выводу, что работодатель объяснений о причине неявки на работу в указанные дни у истца не требовал, издал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за прогул, в нарушение ст. 193 ТК РФ, без предоставления работнику двухдневного срока на дачу объяснения.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что 15 декабря 2009 года У., в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ направил работодателю извещение о том, что приостанавливает работу, в связи с задержкой ему выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат на срок более 15 дней. Ответчик получил указанное письменное извещение 16 декабря 2009 года.

Согласно расходным кассовым ордерам, имеющимся в деле, отпускные в размере 5147, 69 рублей за август 2009 года, оплата больничного листа за сентябрь 2009 года в размере 5866,80 рублей, оплата за простой по вине работодателя за апрель - декабрь 2009 года в размере 24700,58 рублей получены истцом только 29.12.2009 года (л.д. 65 - 68).

Таким образом, на 15 декабря 2009 года указанные суммы не были выплачены истцу.

Установив, что оснований, предусмотренных ст. 142 ТК РФ при которых не допускается приостановление работы, не имелось, уведомлений о готовности выплатить задолженность по зарплате, работодателем истцу не направлялось, суд правомерно указал, что отсутствие истца на работе с 14 по 17 декабря 2009 года не может расцениваться как прогул.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения У. к дисциплинарной ответственности за прогул не имелось и обоснованно удовлетворил его иск о признании незаконными приказов N от 15.12.2009 г. об объявлении выговора, N от 17.12.2009 г. об увольнении по п. п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменении формулировки оснований и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 15.04.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.12.2009 г. по 15.04.2010 г.

Руководствуясь ст. 139, 234 ТК РФ, сославшись на записку-расчет N о среднем заработке за 12 месяцев предшествующих увольнению (л.д. 73), суд правильно установив среднедневной заработок истца в размере 317,44 и период вынужденного прогула 77 рабочих дней, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату, за минусом выплаченного выходного пособия в размере 435,93 руб., с учетом исправления арифметической ошибки, в сумме 24442,88 руб.

Основываясь на требованиях ст. 237 ТК РФ и установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, правильно определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что судом рассматривался иск о взыскании в пользу У. компенсации за задержку выплат заработной платы и был установлен факт нарушения трудовых прав истца в части задержки выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат (отпускные за август 2009 года, пособие по временной нетрудоспособности за сентябрь 2009 года, оплата за простой по вине работодателя за апрель - декабрь 2009 года получены истцом только 29.12.2009 года), суд основываясь на положениях ст. 236 ТК РФ, проверив расчет представленный, с учетом изменяющейся ставки рефинансирования за период с мая по декабрь 2009 года, обоснованно взыскал дополнительным решением сумму компенсации за задержку выплат в размере 1757 рублей.

Так же правомерно суд взыскал дополнительным решением недоначисленную сумму за ноябрь 2008 г. с учетом НДФЛ - 1144,22 рубля, недоплату за 2009 г. в размере 5348,2 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 11 дней (за период с 17.12.2009 г. по 15.04.2010 г.) в сумме 2586,54 рубля.

Что касается требований о взыскании расходов на адвоката, которые в мотивировочной части дополнительного решения суд признал обоснованными, а в резолютивной части решения не взыскал, то данные требования могут быть разрешены в порядке отдельного заявления Октябрьском районным судом г. Самара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения, дополнительного решения, определения об исправлении описки и арифметической ошибки, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 апреля 2010 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 июля 2010 года, определение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь