Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 33-10202

 

1 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Моргачевой Н.Н.

Судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.

При секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 20.09.2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Т. об отмене решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...>, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Т. и ее адвоката Дмитриеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> от <...> <...> об отказе регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> Т. Обязать окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа <...> по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва зарегистрировать ее кандидатом созыва по одномандатному избирательному округу <...>.

В обоснование требований указала, что <...> в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа <...> она представила документы для выдвижения кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва, а <...> - документы, необходимые для регистрации в качестве кандидата: подписные листы в количестве 141 шт., содержащие 528 подписей избирателей, сброшюрованные в папку, протокол об итогах сбора подписей избирателей в двух экземплярах, первый финансовый отчет.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва от <...> <...> ей отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара. Решение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указание в заявлении в строке "наименование представительного муниципального образования" - "Дума г.о. Самара пятого созыва", как указание "по одномандатному избирательному округу <...> Октябрьского района г.о. Самары" вместо "по одномандатному избирательному округу <...>" по мнению заявителя нельзя считать не соблюдением формы подписного листа. Ссылка на то, что в подписных листах не указаны сведения о наличии или отсутствии неснятой или непогашенной судимости противоречит законодательству, поскольку она не судима, поэтому данную информацию указывать в подписном листе не обязана. Указание на то, что 155 подписей избирателей в подписных листах недействительны по коду нарушения 19 "дата внесения подписи избирателя выполнена не собственноручно" также необоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Т. решение суда просит отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 259 ч. 1 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Из ст. 261 ч. 2 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона Самарской области от 08.06.2006 "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Судом установлено, что <...> Т. уведомила окружную избирательную комиссию <...> о своем выдвижении кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва, а <...> сдала в комиссию первый финансовый отчет, с учетом поступления денежных средств, папку с подписными листами с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Т. на 141 листе в количестве 528 подписей и протокол итога сбора подписей.

<...> ОИК <...> принято решение <...> "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> Т. по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва 10.10.2010" л.д. 160 - 162).

Судом проверялись доводы Т. о том, что оснований к отказу в регистрации ее в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> не имелось.

В соответствии с п. 44 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" подписные листы изготавливаются по форме, указанной в приложениях со 2 по 6 к настоящему Закону.

В соответствии с разделом 2 п. 2 Порядка проверки подписных листов с подписями избирателей, утвержденного решением <...> избирательной комиссии г.о. Самара от <...> основанием для признания подписей недостоверными и (или) недействительными: "подпись избирателя в подписном листе, изготовленном с нарушением установленной формы, в том числе с нарушением требований о внесении сведений о кандидате. Форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законами Самарской области".

В соответствии с подпунктом "д" п. 24 ст. 38 ФЗ от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 37, 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом.

П. 3 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми.

При проверке ОИК <...> подписных листов, представленных кандидатом Т., установлено, что форма подписного листа, представленного кандидатом, не соответствует приложению N 2 к Закону Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования".

В подписных листах отсутствуют предусмотренные приложением 2 к указанному Закону Самарской области графы (с соответствующим подстрочным текстом) для указания сведений о наличии у кандидата неснятой или непогашенной судимости с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, с указанием наименования этого закона), что не позволяет избирателям получить информацию о судимости или несудимости кандидата. Приведенный подстрочный текст имеется в утвержденной форме подписного листа.

Довод жалобы о том, что вносить в подписной лист данные о судимости не было необходимости, поскольку кандидат Т. судимости не имеет, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае уменьшен объем содержащейся в подписном листе информации, установленный в приложении N 2 и N 3 к Закону Самарской области N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования", чем нарушено требование ч. 6 ст. 36 указанного Закона.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что подписные листы изготовлены в соответствии с требованиями, не основаны на законе.

Кроме того, Т. в подписных листах указала "Мы нижеподписавшиеся, поддерживаем выдвижение кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> Октябрьского района городского округа Самара Т....".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" "одномандатный избирательный округ - избирательный округ, в котором избирается один депутат представительного органа муниципального образования".

Суд правильно указал в решении, что неверно поименован орган муниципального образования, избирательный округ - Октябрьский район г.о. Самара не является органом муниципального образования.

К тому же, 155 подписей избирателей, находящихся в подписных листах недействительны по основанию ч. 6 ст. 36, п. 5, 10 ч. 10 ст. 37 Закона Самарской области, ч. 44 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" по коду нарушения 19 "дата внесения подписи избирателя выполнена не собственноручно".

Данное нарушение подтверждено справкой <...> от <...>, подписанной ст. экспертом ОКЭ ЭКЦ н.п. ЕУВД по Самарской области л.д. 17 - 18).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Порядок проведения почерковедческой экспертизы подписных листов и содержание заключения эксперта избирательным законодательством не урегулированы.

Справки экспертов ЭКЦ являются документами, составленными уполномоченными сотрудниками экспертно-криминалистического подразделения органов внутренних дел, т.е. лицами, обладающими специальными познаниями, и содержание справок указывает на признаки, являющиеся основанием для признания подписей избирателей, приведенных в справках экспертов недостоверными (выполненными одним лицом за другое).

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку Т. сама собирала подписи, избиратели собственноручно проставляли дату, что по ее мнению, подтверждается представленными заявлениями избирателей, не подтверждены надлежащими доказательствами. Избиратели в суд в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Доводы о том, что необоснованно судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда. Ходатайство обсуждалось судом. Мотивы, по которым суд отказал в проведении экспертизы нельзя признать необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 20.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь