Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 33-10646/2010

 

Судья - Абрамов С.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Севериной Н.И.,

при секретаре А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

иск С. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Центральное Конструкторское Бюро "Титан" о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ФГУП "ЦКБ "Титан" о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с 22 июня 2007 года работал в ФГУП "ЦКБ "Титан" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда. 5 апреля 2010 г. он не смог приступить к трудовым обязанностям по семейным обстоятельствам, о чем написал соответствующее заявление и передал работодателю. 8 апреля 2010 г. узнал, что уволен с предприятия по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 5 апреля 2010 г. на основании приказа N 246лс от 08.04.2010 г., который ему до настоящего времени работодателем не вручен, кроме того, с ним не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка.

Просил признать приказ об увольнении N 246лс от 8 апреля 2010 г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей Федерального Государственного Унитарного предприятия "Центральное Конструкторское Бюро "Титан", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу подп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении спора судом установлено, что с 22 июня 2006 г. С. принят на работу в ФГУП "ЦКБ "Титан" на должность слесаря-ремонтника (оборудования) 6 разряда.

8 апреля 2010 г. С. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа от 8 апреля 2010 года, поскольку 5 апреля 2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение смены с 7-15 ч. до 15-45 часов.

С приказом об увольнении N 2 от 9 апреля 2010 г. истец ознакомиться отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив в судебном заседании, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте С. 5 апреля 2010 г., а также с учетом того, что процедура увольнения работодателем соблюдена в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы С. в кассационной жалобе о том, что он, как сторона по делу, был лишен возможности на предоставление доказательств, не могут быть признаны убедительными к отмене решения суда, так как являются голословными.

Изложенный в кассационной жалобе довод С. о том, что в допросе свидетелей, которые могли дать показания, имеющие важное значение для дела, ему судом отказано, является надуманным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что С. в судебном заседании заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными потому, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу С. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь