Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 33-10682/2010

 

Судья - Васильева А.Н.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Хачатуровой Л.В., Севериной Н.И.

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 27 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 города Волжского Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 мая 2010 года по 05 июля 2010 года в размере 34 493 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N 6 г. Волжского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом N 11-к от 13 мая 2010 года с нею по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был расторгнут трудовой договор в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считая расторжение трудового договора незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило решение комиссии по трудовым спорам, которое ей не было вручено своевременно, утверждая, что работодателем была нарушена процедура увольнения, что выразилось в отсутствии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ, просила восстановить ее в должности учителя математики, взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула в размере 18 550 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Впоследствии истец С. уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 мая 2010 года по 05 июля 2010 года в размере 34 493 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 01 сентября 2003 года МОУ СОШ N 6 г. Волжского и учителем С. был заключен трудовой договор.

Согласно должностной инструкции основными направлениями деятельности учителя математики являются обучение и воспитание учащихся с учетом возраста и специфики математики; овладение конкретными математическими знаниями, необходимыми для применения в практической деятельности, для изучения смежных дисциплин, продолжения образования; интеллектуальное развитие учащихся, формирование качеств мышления, характерных для математической деятельности и необходимых для продуктивной жизни в обществе; формирование представлений об идеях и методах математики; формирование представлений о математике как части общечеловеческой культуры, понимания значимости математики для общественного прогресса.

Учитель должен соблюдать этические нормы поведения в школе, быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 04 августа 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением с потерпевшим следует, что 12 мая 2009 года и 19 мая 2009 года С. в коридоре МОУ СОШ N 6, расположенной по адресу:, оскорбила ФИО5 в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство. С., полностью признавая свою вину в оскорблении ФИО5 и унижении ее чести и достоинства, согласилась на прекращение производства по делу.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 02 октября 2009 года С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей в доход государства.

Данным судебным постановлением установлено, что 05 июня 2009 года на внеочередном заседании методического объединения учителей математики МОУ СОШ N 6 С. нанесла ФИО6, ФИО15 ФИО7, ФИО8 оскорбление, унизив их честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, касающееся конкретных личностей - потерпевших.

Приказом N 11-к от 13 мая 2010 года трудовой договор со С. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморальных проступков, несовместимых с продолжением данной работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде, показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что он, являясь специалистом Управления образования, участвовал в заседании конфликтной комиссии МОУ СОШ N 6 г. Волжского 12 мая 2010 года по разрешению конфликтной ситуации, сложившейся между учителем математики С. и педагогическим коллективом школы, подавшими письменные заявления о принятии мер в связи с неправомерным поведением учителя С., позволяющей себе высказывания оскорбительного содержания в адрес коллег и учащихся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, а также руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора, так как факт совершения им аморального проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, без соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Убеждения С. о том, что описанные обстоятельства имели место в процессе исполнения ею трудовых обязанностей, ввиду чего исполнение требований ст. 193 ТК РФ является обязательным, неверны. В судебном заседании было достоверно было установлено, что поступки, послужившие основанием к расторжению трудового договора, были совершены С. вне течения учебного процесса, на почве неприязненных отношений с коллегами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь