Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 33-10730/10

 

Судья: Болуров А.Б.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе директора МОУ "Котлубанский детский сад "Р" У. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Я. к Муниципальному Котлубанскому детскому саду "Р" о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в размере, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Я. срок для обжалования приказа N от 09.03.2010 года об увольнении за прогулы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального Котлубанского детского сада "Р" N от 09.03.2010 года об увольнении Я. за прогулы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Я. на работу в Муниципальный Котлубанский детский сад "Р" в прежней должности - главного бухгалтера.

Взыскать с Муниципального Котлубанского детского сада "Р" в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2010 года по 19.07.2010 года в размере 35 623,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 184,11 руб. и понесенные ее судебные расходы в размере 1500 рублей.

Всего взыскать с Муниципального Котлубанского детского сада "Р" в пользу Я. 42 308,03 руб.

Решение в части восстановления Я. на работу в Муниципальный Котлубанский детский сад "Р" в прежней должности - главного бухгалтера - обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иск Я. к Муниципальному Котлубанскому детскому саду "Р" о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к Муниципальному Котлубанскому детскому саду "Р" о признании незаконным и отмене приказа N от 09.03.2010 года об увольнении за прогулы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 86,14 рублей, компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании приказа N от 20.06.2005 года истица принята в Муниципальный Котлубанский детский сад "Р" на должность главного бухгалтера.

Согласно приказу N от 03.11.2009 года ей был предоставлен отпуск с 10.11.2009 года по 08.12.2009 года на 29 календарных дней. В связи с производственной необходимостью выходила на работу 11,12 и 13 ноября 2009 года.

17.11.2009 года ей была сделана операция и с 17.11.2009 года по 30.11.2009 года, с 01.12.2009 года по 10.12.2009 года, с 21.12.2009 года по 30.12.2009 года, с 02.01.2010 года по 15.01.2010 года, с 16.01.2009 года по 25.01.2010 года, с 12.02.2010 года по 25.02.2010 года, с. 11.03.2010 года по 26.03.2010 года оформлены листки нетрудоспособности.

По состоянию здоровья продолжать работать не могла и 14.02.2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако приказом N от 09.03.2010 года истица была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 02.03.2010 года по 09.03.2010 года. 29.03.2010 года ей выдали трудовую книжку, расчет не произвели.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, от нее не истребованы объяснения.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ N от 09.03.2010 года об увольнении за прогулы, восстановить на прежнем месте работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 623,92 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 184,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор МОУ "Котлубанский детский сад "Р" У. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении спора установлено, что на основании приказа N от 20.06.2005 года Я. принята в Муниципальный Котлубанский детский сад "Р" на должность главного бухгалтера.

На основании приказа N от 03.11.2009 года с 10.11.2009 г. по 08.12.2009 года ей был предоставлен отпуск на 29 календарных дней.

С 17.11.2009 года по 30.11.2009 года, с 01.12.2009 года по 10.12.2009 года, с 21.12.2009 года по 30.12.2009 года, с 02.01.2010 года по 15.01.2010 года, с 16.01.2010 года по 25.01.2010 года, с 12.02.2010 года по 25.02.2010 года не являлась на работу по причине временной нетрудоспособности.

14.02.2010 года истица подала заведующей заявление об увольнении по собственному желанию с 14.02.2010 года. В связи с неопределенностью даты увольнения и по согласованию с заведующей Ф., Я. переписала заявление без указания даты увольнения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями, в одном из которых указано об увольнении по собственному желанию с 14.02.2010 года, в другом - отсутствует дата увольнения.

В связи этом судом правильно признаны достоверными объяснения истицы о том, что с работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора без соблюдения предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока в 2 недели. О дате увольнения истица должна была быть поставлена в известность.

Однако письмом за исх. N от 09.03.2010 года истица была уведомлена работодателем о совершении ею прогулов со 2.03.2010 года по 9.03.2010 года и ее увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы на основании приказа N от 09.03.2010 года.

При разрешении спора судом правильно обращено внимание на то, что работодателем не принято во внимание наличие заявления от Я. об увольнении по собственному желанию, и на то, что в силу в силу ст. 80 ТК РФ по истечении 2 недель со дня подачи заявления, работник вправе не выходить на работу. Указанный срок не приостанавливают ни нахождения работника в отпуске, на больничном, в командировке и т.д., поскольку инициатива прекращения трудовых отношений исходит от работника.

Судом правильно указано на то, что по истечении 2 недель со дня подачи Я. заявления об увольнении по собственному желанию, даже при отсутствии соглашения с работодателем о дате увольнения, работодатель, при отсутствии заявления работника об отзыве заявления об увольнении, обязан принять решение об увольнении Я. на основании ст. 80 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Я. на рабочем месте в период со 2.03.2010 года по 9.03.2010 года нельзя считать прогулом, в соответствии с чем правомерно признал незаконным приказ N от 09.03.2010 года об увольнении Я., и признал последнюю подлежащей восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, судом правильно указано на нарушение ответчиком порядка увольнения Я., поскольку доказательств получения истицей требования по представлению ею объяснения по факту прогула ответчиком не представлено, также как и не имеется акта об отказе работника от дачи объяснение по данному факту.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы директора МОУ "Котлубанский детский сад "Р" У. в кассационной жалобе о необоснованности выводов суда о нарушении работодателем порядка увольнения Я. и необходимости увольнения ее по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу Я. обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2010 года по 19.07.2010 года, размер которого проверен судом и приведен в решении.

Правильно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 184,11 рублей, расчет которого также приведен в решении суда.

В п. 63 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

С учетом изложенной выше нормы суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ссылки в кассационной жалобы о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обжалования приказа об увольнении, не служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении Я. получила, как она сама указывает и следует из отметки на конверте, 27.03.2010 года.

С исковыми требованиями обратилась в суд в течение установленного законом срока. Однако определением судьи Городищенского районного суда от 26.04.2010 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не был подписан один из экземпляров искового заявления. И после устранения недостатков иск вновь подан в суд.

Таким образом, судом правильно было указано на то, что в установленный законом срок истица предпринимала попытки реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, оспаривая законность увольнения.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МОУ "Котлубанский детский сад "Р" У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь