Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 33-19086

 

Судья: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Хлопушиной Н.П.,

судей: Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания: П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Королевского городского суда от 22 сентября 2010 года по заявлению О. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии г. Королева Московской области о регистрации В. кандидатом в депутаты Совета депутатов г. Королева Московской области по пятимандатному избирательному округу N 4, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя ТИК г. Королева - К., председателя ТИК г. Королева - П., О., представителя В. - Г., заключение прокурора Тришиной В.В.

 

установила:

 

О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ТИК г. Королева от 07 сентября 2010 года о регистрации В. кандидатом в депутаты г. Королева по пятимандатному избирательному округу N 4. Заявитель пояснила, что решение избирательной комиссии вынесено неправомерно, т.к. В. при регистрации не было представлено достаточное количество достоверных и действительных подписей, что является основанием для отказа в регистрации кандидату. В датах внесения подписей избирателей имеются исправления, которые не оговорены. В. избирательный фонд был сформирован с нарушением требований ст. 47 Закона Московской области "О муниципальных выборах", поэтому подписные листы, которые были изготовлены за счет средств данного избирательного фонда и подписи в них являются недействительными.

Представители ТИК г. Королева не возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ранее решением Территориальной избирательной комиссии от 19.08.2010 года было отказано в регистрации В. кандидатом в депутаты, на том основании, что кандидатом не было представлено достаточное количество достоверных и действительных подписей. Решением Избирательной комиссии Московской области N 1357 от 27 августа 2010 года указанное решение было отменено, и ТИК г. Королева МО обязали зарегистрировать В. кандидатом в депутаты Совета депутатов г. Королева Московской области по пятимандатному избирательному округу N 4.

Представитель В. против удовлетворения заявления возражал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что подписные листы В. в ТИК были сданы без исправлений, что подтверждается копиями подписных листов, имеющихся у кандидата; избирательный фонд В. был сформирован из собственных средств кандидата и без нарушений закона.

Суд своим решением заявление О. удовлетворил и отменил решение ТИК от 07 сентября 2010 года о регистрации В. кандидатом в депутаты.

В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Тришиной В.В., которая полагала, что решение суда законное и обоснованное, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2010 года В. были сданы в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения; первый финансовый отчет.

19 августа 2010 года рабочая группа территориальной избирательной комиссии г. Королева Московской области произвела проверку подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата В., по итогам которой было выявлено, что из представленных В. 83 подписей избирателей, недостоверной признана одна подпись и недействительными - девять подписей. Таким образом, достоверными и действительными признаны 73 подписи, количество которых является недостаточным для регистрации кандидата.

Решением Территориальной избирательной комиссии г. Королева Московской области N 72/676 от 19.08.2010 года В. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов г. Королева Московской области по пятимандатному избирательному округу N 4.

В. обжаловала указанное решение ТИК в Избирательную комиссию Московской области, и было принято решение N 1357, которым решение территориальной избирательной комиссии г. Королева МО N 72/677 от 19 августа 2010 года отменено. ТИК г Королева обязали зарегистрировать В. кандидатом в депутаты Совета депутатов г. Королева Московской области по пятимандатному избирательному округу N 4.

Решением территориальной избирательной комиссии г. Королева от 07 сентября 2010 года В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов города Королева Московской области по пятимандатному избирательному округу N 4.

Заявитель ссылается на то, что избирательный фонд, из которого производились расходы по изготовлению подписных листов был сформирован кандидатом с нарушением ст. 47 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", что в соответствии с п. 12 ч. 12 ст. 28 Закона влечет за собой недействительность всех подписей в подписных листах кандидата.

В соответствии со ст. 47 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией. Все денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей избирательной комиссии кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения в филиалах Сберегательного банка Российской Федерации.

Кандидатом В. избирательный фонд был сформирован из собственных средств кандидата в размере, не превышающем 100 000 рублей, специальный избирательный счет открыт с разрешения территориальной избирательной комиссии самими кандидатом в филиале Сберегательного банка России N 2570/02570.

В приходном кассовом ордере от 04 августа 2010 года с обратной стороны указаны все сведения о лице (В.) вносившем денежные средства на специальный избирательный счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителя о нарушениях кандидатом В. порядка формирования избирательного фонда, как на основание к отмене регистрации кандидата В., является несостоятельной и не основанной на законе.

Из материалов дела следует, что В. в территориальную избирательную комиссию было представлено 28 подписных листов с 83 подписями избирателей.

В соответствии с п. п. 44, 45 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа. Недостоверная подпись - подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.

Согласно п. 5 ст. 27 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", подписные листы изготавливаются по форме, установленной в приложениях 3 - 8 к настоящему Закону. Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, собирающим подписи в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

В силу пп. 6 п. 12 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" недействительными считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями.

Согласно пп. 9 п. 12 ст. 28 Закона Московской области, все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в дате внесения подписи лицом, осуществляющим сбор подписей, имеются исправления, специально не оговоренные этим лицом, кандидатом или его уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции исследовались подлинники 28 подписных листов, представленных В. в территориальную избирательную комиссию.

Судом первой инстанции было установлено, что в подписном листе N 9 (строка 3), подписном листе N 17 (строка 3), подписном листе 24 (строка 1), подписном листе 28 (строка 2) в дате внесения подписи избирателя имеются не оговоренные исправления; в подписном листе N 12 (строка 1, 2, 3) в дате удостоверения сборщиком подписей подписного листа имеются не оговоренные исправления. 04 подписи на подписных листах N 9 (строка 3), 17 (строка 3), 24 (строка 1), 28 (строка 2), по мнению суда, являются недействительными в силу п. п. 6 п. 12 ст. 28 Закона Московской области, и 03 подписи в подписном листе N 12 являются недействительными в силу п. п. 9 п. 12 ст. 28 Закона Московской области.

Суд также признал недействительными 03 подписи в подписных листах В. - 01 подпись в подписном листе N 18 (строка 1) в связи с тем, что однозначно не воспринимается наименование года в подписи избирателя, и, 01 подпись в подписном листе N 26 (строка 3) в связи с тем, что однозначно не воспринимается дата внесения подписи избирателя, 01 подпись в подписном листе N 27 (строка 2) в связи с тем, что однозначно не воспринимается месяц внесения подписи, и следовательно, сама дата внесения подписи, что по мнению суда является нарушением п. п. 4 п. 12 ст. 28 Закона МО "О муниципальных выборах в Московской области".

Суд первой инстанции признал недействительными и недостоверными - 10 подписей избирателей, достоверными и действительными 71 подпись избирателей, которых недостаточно для регистрации В. кандидатом в депутаты.

В судебном заседании представитель В. утверждал, что в ТИК кандидатом подавались подписные листы без каких-либо исправлений, были представлены копии 28 подписных листов в которых отсутствуют какие-либо неоговоренные исправления, даты внесения подписей избирателей однозначно воспринимаются, в подписном листе N 12 отсутствует исправление в дате заверения подписного листа сборщиком подписей.

Давая оценку данному доводу представителя В. суд указал, что по факту обращения В. в СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области была проведена проверка, и 20 сентября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов) в отношении сотрудников ТИК П., Ж., К. и Т. в связи с отсутствием) в их действиях указанного состава преступления. Кандидатом В. и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи подписных листов в ТИК без наличия в данных подписных листах исправлений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они не основаны на всестороннем исследовании и оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 22 сентября 2010 года видно, что суд исследовал копии подписных листов, представленных В., но при этом суд не решил вопрос о приобщении к материалам дела данных копий подписных листов.

Копии подписных листов, представленных В., находятся в конверте (л.д. 135), после решения суда, что не свидетельствует о приобщении к материалам дела данных копий подписных листов. Поэтому судебная коллегия лишена возможности дать оценку копиям подписных листов, представленным В. Нахождение данных подписных листов в материалах дела в запечатанном конверте не свидетельствует о том, что именно эти копии были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции фактически не дал какой-либо оценки представленным В. копиям подписных листов.

Данные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не позволяют судебной коллегии признать решение суда законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене по изложенным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, решить вопрос о приобщении к материалам дела копий подписных листов, представленных В. и дать надлежащую оценку данным копиям подписных листов.

руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Королевского городского суда от 22 сентября 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь