Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 33-2902-2010

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.

и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по иску Автономной некоммерческой организации <...> к Р.А.В. о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на жилой дом и встречный иск Р.А.В., Р.А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца по доверенностям М. и Д., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве бессрочного бесплатного пользования принадлежит земельный участок размером 20,92 га в пос. <...> для коллективного отдыха людей. На земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности Союзу композиторов России, в том числе на участке находился и дом под <...>. Ответчик согласно договору купли-продажи от 17.08.2000 г. приобрел жилой дом под <...> и находящимся на земельном участке размером 33,5 кв. м у Ф.1. и Ф.2. В последующем ответчик снес указанное строение и возвел новое здание. Поскольку ответчику в установленном законом порядке не отводился земельный участок для строительства дома, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 271 ч. 1, 235 ч. 1, 222 ГК РФ просил признать здание, возведенное ответчиком, самовольной постройкой, обязать снести его за счет ответчика. В дальнейшем дополнил требования иском о прекращении права собственности ответчика Р.А.В. на жилой дом под <...> в пос. <...>.

Ответчики Р.А.В. и Р.А.В. предъявили встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, указав, что по договору купли-продажи Р.А.В. приобрел указанный дом у граждан Ф.1. Ф.2. Администрация <...> в нарушение земельного законодательства, действовавшего на момент совершения сделки, не выдала ему документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, на котором находится объект недвижимости. Указывает, что он произвел реконструкцию дома, который приобрел у Ф.1. Ф.1., поскольку дом пришел в негодность. Полагает, что имеет право на земельный участок, находящийся под домом и необходимый для его использования. Указывает, что в настоящее время дом является объектом незавершенного строительства.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Б. и Д. иск поддержали. Указав, что земля в <...> истцу предоставлена для коллективного отдыха людей и ответчику для жилищного строительства земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся. Встречный иск не признали.

Ответчик Р.А.В. иск не признал, встречный иск поддержал. Указал, что право собственности на дом зарегистрировано в 2000 году, он произвел реконструкцию дома и для ввода дома в эксплуатацию ему потребуется лишь внести изменения в ЕГРЮЛ. Ответчица Р.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель ответчика Администрации <...> муниципального района в суд также не явился, извещен о слушании дела. В представленных возражениях иск поддержали, с встречным иском не согласны.

Решением суда удовлетворен иск АНО <...>. Суд признал здание, возведенное на месте дома <...> в пос. <...>, самовольной постройкой. Обязал Р.А.В. снести за свой счет здание, возведенное на месте дома <...> в пос. <...> Прекратил право собственности Р.А.В. на жилой дом <...> в <...>, общей площадью 33,5 кв. м, зарегистрированное 04.09.2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Встречный иск Р.А.В., Р.А.В. о признании права собственности на самовольную постройку оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что не оспаривает решение в части признания возведенного здания самовольной постройкой. Однако не согласен с решением суда о сносе самовольной постройки, прекращения права собственности на жилой дом, и признании права на самовольную постройку. Считает, что ссылка в решении на ст. ст. 28 и 29 Земельного кодекса РФ неправомерна. Указывает, что правомерно снес принадлежащий ему объект недвижимости в целях проведения капитального ремонта и реконструкции жилого дома. Земли населенного пункта <...> не относятся к землям особо охраняемых территорий, есть лишь решение исполкома <...> городского Совета народных депутатов от 1989 года о предоставлении в постоянное пользование <...> земельного участка для коллективного отдыха людей. Материалами дела подтверждено, что он вынужден был возвести самовольную постройку, допуская самозащиту нарушенного права, в связи с чем и основывал свои требования положениями ст. 218 ГК РФ, поскольку создал строение с соблюдением требований ст. ст. 12, 14 ГК РФ. Указывает, что купил дом по договору купли-продажи в 2000 году, был зарегистрирован и проживал в нем, в настоящее время в доме зарегистрирован его сын. Однако указанным обстоятельствам оценка судом не дана. Суд рассмотрел дело в нарушение норм гражданского процессуального законодательства без привлечения к участию в деле Р. в качестве третьего лица. Указывает, что, по его мнению, обладал правом пользования земельным участком.

В возражениях на кассационную жалобу истец и ответчик Администрация <...> муниципального района согласны с решением суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 28, 29 ЗК РФ основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при уничтожении имущества.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 17.08.2000 г. ответчик Р.А.В. купил жилой дом <...>, расположенный в пос. <...> на земельном участке с разрешенным использованием "для коллективного отдыха людей", предоставленный на законном основании истцу. Право собственности зарегистрировано за Р.А.В. 04.09.2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2000 г.. Дом под <...>, 1947 г. постройки истцом был снесен и на земельном участке возведено новое строение, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от 26.05.2010 г. При этом в нарушение действующего законодательства ответчик не получил разрешение на возведение жилого дома, дом возведен на земельном участке не отведенном для этих целей.

Кроме того, решением <...> городского суда от 15.10.2008 года Р.А.В. было отказано в иске к Администрации <...> муниципального района о признании права на капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что дом <...> в пос. <...>, который являлся предметом договора купли-продажи, полностью ликвидирован, и на его месте возведено новое строение на земельном участке, не отведенном для строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил зарегистрированное право собственности ответчика на приобретенное им по договору купли-продажи от 17.08.2000 г. строение под <...>, а также признал вновь возведенное строение, самовольной постройкой.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковые требования АНО <...>, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования о проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Р.Н.А. (сын ответчика), являются несостоятельными, Р.Н.А. в спорном строении не проживает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сортавальского городского суда от 17 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь