Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 33-2976/2010

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.

судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года по иску Е. к ООО "Альянс Авантаж" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения истца Е. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

иск заявлен по тем основаниям, что <...> года истец приобрел у ответчика автомобиль Д <...> года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. Во время гарантийного срока на принадлежащем истцу автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, что требовало проведения гарантийной работы. За период действия гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте: по заявке/договору N <...> от <...> года - 2 дня, по заявке/договору N <...> от <...> года 2 дня, по заявке/договору N <...> от <...> г. - 12 дней, по заявке/договору N <...> от <...> года - 28 дней.

<...> года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля Peugeot 308 на автомобиль аналогичной марки. Ответчик письмами за N <...> от <...> г., N <...> от <...> года отказал в удовлетворении требований истца, признав лишь 27 дней гарантийной работы. Истец, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил обязать ответчика обменять купленный автомобиль на автомобиль аналогичной марки (модели, комплектации).

<...> года представитель истца по доверенности дополнил основания иска, просил учесть дополнительно один день гарантийного обслуживания автомобиля истца, в связи с заключением заявки-договора N <...> от <...> года.

В судебном заседании истец Е. и его представитель Р. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указали, что истец основывает свои исковые требования на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность потребителя при обнаружении в товаре недостатков и невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие устранения его различных недостатков, потребовать замены на товар аналогичной марки. Истец не обосновывает в настоящем гражданском деле свои требования о замене товара ввиду обнаружения существенного его недостатка.

Представители ответчика В., А. в судебном заседании иск не признали, полагали, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте только 27 дней в период с <...> года по <...> года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Альянс Авантаж" о защите прав потребителя отказано.

С таким решением не согласен истец.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтен как гарантийный ремонт период с <...> г. по <...> г. (11 дней) по заявке/договору N <...> от <...> г. По мнению Е., автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней. За указанный период истец не имел возможности использовать автомобиль вследствие устранения его различных недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки, возникшие по его вине. Ремонт проводившийся с <...> по <...> года не был связан с недостатками за которые отвечает продавец и, следовательно не может относиться к гарантийному ремонту. Истец этот факт не оспаривал. Свечи зажигания были заменены не по гарантии, а за счет потребителя (истца). Истец их заказал, оплатил, претензий по оплате не предъявлял, каких-либо иных требований также не заявлял. Спора о причине возникновения недостатка свечей зажигания не было, т.е. истец был согласен, что недостаток возник по его вине, устраняется за его счет, а не по гарантии. Поэтому данный срок ремонта правомерно не был включен в совокупный 30-дневный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем по своему усмотрению. В отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула). При этом указанной статьей предусмотрено, что в ходе эксплуатации указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи N <...> от <...> года истец приобрел в ООО "Альянс Авантаж" автомобиль Д" <...> года выпуска стоимостью 604000 руб. В силу п. 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. За период действия гарантии автомобиль находился на ремонте:

1. по заявке/договору N <...> от <...> года: дата приема автомобиля <...> года, дата завершения работ <...> года, причина обращения: при дожде попадание воды в салон, поставить пистоны обивки правых дверей, установка фильтра салона. Выполнены работы - замена фильтра салона, истцом произведена оплата указанных работ. Гарантийные работы не производились

2. по заявке/договору N <...> от <...> года: дата приема автомобиля <...> года, дата завершения работ <...> года, причина обращения: горит чек (проверь двигатель". Выполнены работы - фара-лампа (снята, установлена), предохранитель (снят, установлен), ремонт защиты картера, истцом произведена оплата данных работ. Гарантийные работы не производились.

3. по заявке/договору N <...> от <...> года: дата приема автомобиля <...> года, дата завершения работ <...> года, причина обращения: автомобиль работает с перебоями. Выполнены работы - технологическая мойка, заменены свечи зажигания, истцом произведена оплата указанных работ. Гарантийные работы не производились. Задержка связана с отсутствием необходимых свечей на складе, поставка свечей плановая, они были заказаны до обращения истца к ответчику.

4. по заявке/договору N <...> от <...> года: дата приема автомобиля <...> года, дата завершения работ <...> года, причина обращения: горит лампа чек "проверь двигатель", автомобиль встает в аварийный режим, автомобиль заводится и сразу глохнет. Выполнены работы: замена компьютера управления двигателем, телезагрузка компьютера впрыска, замена жгута проводов высокого напряжения, снят и установлен датчик температуры антифриза. Гарантийная работа - 27 дней. Задержка ремонта связана с задержкой поставок запасных частей.

5. по заявке/договору N <...> от <...> года: дата приема автомобиля <...> года, дата завершения работ <...> года, причина обращения: замена переднего правого стеклоподъемника. Выполнены работы - снятие и установка стеклоподъемника в сборе, истцом данные работы оплачены. Гарантийные работы не производились.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к мотивированному выводу о том, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 30 дней, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь