Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 33-9982

 

01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачевой Н.Н.

судей - Сокол Т.Б., Захарова С.В.

при секретаре С.

с участием прокурора Сирик Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности - Е.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Р. о признании недействительными результатов проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Р. кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...>, изложенные в итоговом протоколе проверки подписных листов от 29.08.2010 г.; о признании незаконным решения Окружной Избирательной комиссии <...> от 03.09.2010 <...> "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу <...> Р. по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва 10 октября 2010 года" - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачевой Н.Н., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Окружной избирательной комиссии <...> Е.А., заключение прокурора прокуратуры Самарской области Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> по выборам Главы г.о. Самара и депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва от 03.09.2010 <...> "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу <...> Р. по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва 10 октября 2010 года".

В обоснование заявления указал, что решением Думы г.о. Самара от 15.07.2010 N 950 в соответствии со ст. 10 ФЗ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 12 Закона Самарской области от 08 июня 2006 года N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования", ст. 7 Закона Самарской области от 10 декабря 2003 года N 112-ГД "О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления", Законом Самарской области от 26 февраля 2009 года N 14-ГД "О продлении и сокращении сроков полномочий глав и представительных органов муниципальных образований на территории Самарской области", ст. 12 Устава г.о. Самара, Думой г.о. Самара были назначены выборы депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва и Главы г.о. Самара на 10 октября 2010 года. 03.08.2010 им было представлено в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа <...> уведомление о выдвижении в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Самара, а также документы, предусмотренные п. п. 3, 4, 5 Закона Самарской области от 08.06.2006 г. N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования".

26.08.2010 им были сданы ОИК <...> финансовый отчет, три папки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Р.; протокол об итогах сбора подписей, общее количество подписей избирателей в папках - 509.

29.08.2010 контрольно-ревизионной службой Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района городского округа Самара была проведена процедура проверки представленных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, копия итогового протокола была вручена ему 29.08.2010 г.

Не согласившись с результатами проверки подписных листов, он 01.09.2010 представил в ОИК <...> возражения на итоговый протокол проверки подписных листов.

03.09.2010 состоялось заседание ОИК <...>, на котором было принято решение <...> "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу <...> Р. по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва 10 октября 2010 года".

Считает незаконным и необоснованным решение ОИК <...> от 03.09.2010 г., так как при проведении процедуры проверки подписных листов ОИК <...> были допущены нарушения, которые не позволяют считать итоги проверки подписей достоверными.

Ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных п. п. "д" п. 24 ст. 38 Закона N 67-ФЗ, п. п. 5 п. 9 ст. 38 Законом Самарской области N 57-ГД, для отказа в регистрации его кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...>, Р. просил суд признать недействительными результаты проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Р. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...>, изложенные в итоговом протоколе проверки подписных листов от 29.08.2010;

признать незаконным и отменить решение ОИК <...> от 03.09.2010 <...> "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу <...> Р. по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва 10 октября 2010 года";

обязать ОИК <...> устранить допущенное нарушение избирательного права Р. путем регистрации его в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель Р. по доверенности - Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым заявленные Р. требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.

Согласно положениям ст. 37 и ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми.

Судом установлено, что 26.08.2010 г. Р. были сданы в ОИК <...> три папки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатуры. 29.08.2010 контрольно-ревизионной службой Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района городского округа Самара была проведена процедура проверки представленных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно ведомостям проверки подписных листов, а также итоговому протоколу проверки подписных листов ОИК <...> от 29.08.10 г. из 511 представленных подписей недействительных было выявлено 192 (37,57%), количество достоверных подписей - 326 (л.д. 12 - 15). Основаниями признания подписей недостоверными являлись:

- код нарушения 21 - нет или неполные сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей (158 подписей);

- код 14 - исправления в дате внесения подписи избирателя (2 подписи);

- код 13 - исправления в сведениях об избирателе (10 подписей);

- код 12 - нет или неполная дата внесения подписи избирателя (2 подписи);

- код 10 - нет или неполные паспортные данные избирателя (1 подпись);

- код 20 - дата заверения подписного листа ранее внесения подписи избирателя (3 подписи);

- код 24 - исправления в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей (16 подписей).

В результате проверки подписей в подписных листах в поддержку кандидата Р. недостоверными и недействительными признаны 192 подписи, что составило 37,57% от общего количества проверенных подписей.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки и подсчете недействительных подписей избирательной комиссией были допущены нарушения, не позволяющие считать итоги проверки достоверными, были проверены судом.

Так, из протокола <...> Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> от 03.09.2010 г. следует, что в итоговом протоколе действительно имеется расхождение в количестве проверенных подписей, признанных недействительными и признанных достоверными, в частности, сумма недействительных и достоверных подписей была больше, чем количество представленных подписей, а именно 518. Данные расхождения являются следствием технической ошибки при наборе текста протокола, а именно число достоверных подписей составляет 319. Остальные числа были внесены в итоговый протокол верно, что подтверждается контрольным подсчетом, а именно сумма недостоверных (192) и достоверных (319) подписей верна числу предоставленных (511).

Комиссия установила, что число подписей, признанных недействительными по коду нарушения 21 - составляет 152 (в протоколе 158), по коду 12 - три (в протоколе 2), по коду 24 - двадцать (в протоколе 16). Итого недействительными являются 191 подпись (в протоколе 192), что составляет 37,38% от числа, представленных подписей (в протоколе 37,57%), достоверными 320 подписей (в протоколе 326). Учитывая, что расхождения в итоговом протоколе незначительные, и комиссия не вправе вносить изменения в итоговый протокол, в результате комиссией был утвержден итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Р. от 29 августа 2010 г.

03.09.2010 ОИК <...> было принято решение <...> "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу <...> Р. по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва 10 октября 2010 года".

Основаниями отказа в регистрации кандидата являлось выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (п. 5 ч. 9 ст. 38 Закона Самарской области N 57-ГД).

В соответствии с пунктом 44 статьи 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.07.2002 г. N 67-ФЗ недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.

В соответствии со ст. 37 Закона Самарской области N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" по результатам проведенной проверки были признаны недействительными:

158 (сто пятьдесят восемь) подписей избирателей, находящихся в подписных листах папки N 1:

NN 3, 5, 13, 15, 19, 23, 26, 27, 28, 31, 37, 40, 45, 46, 50 признаны недействительными по основанию п. 44 ст. 2 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 67-ФЗ; п. 6 ст. 36; ст. 37 п. 10, п. п. 7) Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" N 57-ГД.

Папки N 2:

NN 3, 7, 15, 22, 24, 25, 27, 28, 32, 34, 37, 39, 40, 41, 42, 46, 50 признаны недействительными по основанию п. 44 ст. 2 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 67-ФЗ; п. 6 ст. 36; ст. 37 п. 10, п. п. 7 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" N 57-ГД.

Папки N 3:

NN 3, 33, 46, 9, 26, 35, 40, 44, 49, 53, 39, 12, 29 признаны недействительными по основанию п. 44 ст. 2 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 67-ФЗ; п. 6 ст. 36; ст. 37 п. 10, п. п. 7 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" N 57-ГД.

2 (две) подписи избирателей, находящихся в папке N 2 подписной лист N 16; папке N 3 лист 3 признаны недействительными по основанию ст. 37 п. 10, п. п. 5) Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" N 57-ГД; п. 44 ст. 2 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 67-ФЗ.

10 (десять) подписей избирателей, находящиеся в папке N 1 подписном листе N 48; папке N 2 листы NN 19, 31; папке N 3 листы NN 1, 4, 17, 37, 38 признаны недействительными по основаниям ст. 37 п. 10, п. п. 5) Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" N 57-ГД; п. 44 ст. 2 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 2 67-ФЗ.

2 (две) подписи избирателя, находящиеся в папке N 3 подписные листы NN 14, 16, признаны недействительными по основаниям ст. 37 п. 10, п. п. 5) Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" N 57-ГД; п. 44 ст. 2 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 67-ФЗ.

3 (три) подписи избирателей, находящиеся в папке N 3 подписном листе N 4, признаны недействительными по основаниям ст. 37 П. 10, п. п. 3) Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" N 57-ГД; п. 44 ст. 2 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 67-ФЗ.

16 (шестнадцать) подписей избирателей, находящихся в папке N 1 подписных листах NN 16, 30; папке N 2 2 листах NN 23, 35; папке N 3 лист N 23, признаны недействительной по основанию ст. 37 П. 10, п. п. 7) Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" N 57-ГД; п. 44 ст. 2 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 67-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ОИК были признаны недействительными подписи в следующих подписных листах: папка 1 листы NN 3, 15, 19, 31, 37, 40, 45 (23 подписи). Папка 2 листы 27, 36, 41 (11 подписей). Папка 3 листы 3, 9, 12, 29, 33, 46 (22 подписи). Всего признаны недействительными 56 подписей, код нарушения 21 (нет или неполные сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей). Сборщиком подписей выступала ФИО1.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно признал необоснованными доводы представителя Р. о том, что ФИО1 якобы представлены полные сведения о месте жительства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Самарской области от 08 июня 2006 года N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" в сведениях о сборщике подписей указываются: фамилия, имя, отчество лица, собиравшего подписи, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или заменяющего его документа с указанием наименования или кода выдавшего его органа, подпись и дата ее внесения. В соответствии с положениями Приложения N 1 к решению Избирательной комиссии городского округа Самара от 24 марта 2010 г. N 5/18 "Порядок проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидатов на должность Главы городского округа Самара, кандидатов в депутаты Думы городского округа Самара", согласно подпункту 5 статьи 2 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Соответствующая подпись признается недействительной проверяющим самостоятельно (при достаточности данных в подписном листе для принятия такого решения) либо на основании официального ответа уполномоченного органа.

Из представленных документов видно, что проверяющие самостоятельно признали подписи избирателей на подписных листах, удостоверенных сборщиком ФИО1 по указанному основанию, т. о. требования данной нормы ОИК не нарушены. Кроме того, ОИК была получена адресная справка Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 02.09.2010 г., согласно которой адресом места жительства ФИО1 является: <...>, а не то место жительства, которое она указала в подписном листе, как "данные сборщика" <...>, т.е. данные о месте жительства сборщиком подписей указаны неполно. Также суд принял во внимание, что сам сборщик подписей ФИО1 указывает, что проживает в доме <...>, в то время, как в паспорте и Адресной справке УФМС указан дом <...>. Кроме того, в представленной Р. ксерокопии паспорта ФИО1 усматриваются исправления в данной строке (то ли дом <...>, то ли дом <...>).

Возражения представителя заявителя о том, что адресная справка не может быть положена в основу решения, суд признал необоснованными, т.к. сроки и порядок получения тех или иных ответов на запросы комиссии законом не определены.

В разделе 2 пункта 12 Порядка проверки подписных листов с подписями избирателей, утвержденного Решением N 5/18 Избирательной комиссии городского округа Самара от 24.03.2010 г., указано, что подпись избирателя может быть признана недостоверной и (или) недействительной в случае, если в соответствующем подписном листе сведения о лице, осуществляющим сбор подписей избирателей, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности.

В подстрочнике раздела подписного листа "Подписной лист заверяю" указано: (фамилия, имя, отчество лица, собиравшего подписи, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта и т.д.). Никакого упоминания об адресе места жительства со ссылкой на данные из паспорта сборщика форма подписного листа не содержит.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованными выводы ОИК <...> о недействительности подписей избирателей, заверенных сборщиком ФИО1. По аналогичному основанию были признаны недействительными подписи, собранные сборщиком ФИО2: папка N 1, листы NN 5, 13, 23, 46. 50; папка N 2 листы NN 3, 22, 24, 32, 34, 37, 39, 42, 46; папка N 3 листы NN 26, 35, 40, 44, 49, 53.

Указанный сборщик подписей также не указал свои полные данные о месте жительства. Во всех указанных подписных листах в подстрочнике "адрес места жительства" им указано: <...>...

Указанные данные не позволяют возможным прийти к однозначному выводу относительно его места жительства, поскольку <...> может быть: номер дома, литер и т.д. тем более, что общепризнанными сокращениями слов - "дом" и "квартира" являются, соответственно - "д.", "кв.".

Суд также признал правомерными решение избирательной комиссией о признании недействительными подписей: Папка N 1, листы N 16, 30 признаны недействительными 5 подписей. Папка N 2, листы 23, 35, признаны недействительными 7 подписей, папка N 3, листы 23, исключено 4 подписи. Всего исключено 16 подписей, код нарушения 24 (исправления в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей).

Суд правильно согласился с выводами ОИК и отверг доводы заявителя о том, что в подписных листах не содержится ошибок, которые необходимо было бы исправлять, а имеют место помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

Судом обозревались подлинники вышеуказанных подписных листов и сделан правильный вывод о том, что во всех листах имеют место именно исправления. Так, в Папке N 1 лист N 16 - исправления в коде органа, выдавшего паспорт лицу, собиравшему подписи; в листе N 30 - исправления в номере паспорта лица, собиравшего подписи; в Папке N 2 листах 23, 35 и в Папке N 3 лист 23 - исправления в дате внесения записи подписи лица, собирающего подписи.

В листе 1 папки N 3 исключены подписи NN 3, 4 код нарушения 13 - исправления в сведениях об избирателе. С позицией заявителя о том, что в данных листах имеются помарки, а не исправления, суд не согласился, и, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в указанном выше листе имеются именно исправления, так как исправлены серия и номер паспортов избирателей.

В листе 4 папки N 3 правомерно ОИК исключены подписи код нарушения 13 -(исправления в сведениях об избирателе), подписи N 1, 4 код нарушения 20 - (дата заверения подписного листа ранее даты внесения подписи избирателя). В данном случае дата заверения подписного листа читается как 20.01.2010 г.

Папка N 3 листы 14, 16, код нарушения 12 (нет или неполная дата внесения подписи избирателем). Суд указал, что выводы ОИК являются правомерными, поскольку неясен месяц и год внесения подписи избирателей.

Папка N 3 листы 17, 37, 42 исключено 3 подписи, код нарушения 13 - (исправления в сведениях об избирателе). Суд признал, что исправления, имеющиеся в указанных листах, не могут отнесены к помаркам.

Папка N 3 лист N 7 правомерно исключена 1 подпись, код нарушения 14 - (исправления в дате внесения подписи избирателя).

Папка 1 лист 48 обоснованно исключена подпись N 4, код нарушения 13 - исправления в сведениях об избирателе.

В ходе судебного заседания представитель ОИК <...> не отрицал, что при составлении ведомостей проверки подписных листов и итогового протокола проверки подписных листов, действительно были допущены технические ошибки. Кроме того, суд признал обоснованными доводы представителя заявителя о том, что избирательной комиссией необоснованно в папке N 3 был дважды исключен лист N 44.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что требования заявителя о признании недействительным итогового протокола не основаны на нормах права и соответственно не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принял во внимание, что количество подписей, признанных ОИК недействительными, где сборщиком подписей являлась ФИО1 (56 подписей) уже дает основание для отказа Р. в регистрации как кандидату, т.к. в соотношении с количеством представленных на проверку подписей (511) составляет - 10,95%. По данным ОИК <...> недействительными являются 191 подпись, что в процентном отношении к количеству представленных подписей составляет 37,38%.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что решение N 8/1 от 03.09.2010 г. принято Окружной Избирательной комиссией в соответствии с законом, т.к. согласно п. 5 ч. 9 ст. 38 Закона Самарской области N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" основаниями для отказа в регистрации кандидата является выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Оценка представленных доказательств изложена в решении полно и подробно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы представителя Р., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на то, что при проведении проверки избирательной комиссией были допущены нарушения, которые не позволяют считать итоги проверки подписей достоверными, и, кроме того, избирательной комиссией ряд подписей были неправомерно признаны недействительными, допущенные помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений, не могут считаться исправлениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда и правильно признаны судом как основанные на неправильном истолковании закона, в связи с чем не приняты во внимание.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. по доверенности - Е.О. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь